臺灣臺北地方法院95年度訴字第8516號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8516號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

揚騰電子商務股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 （即法定清算人）

法定代理人

游家智

即法定清算人

法定代理人

賴信義

即法定清算人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）本件依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）被告揚騰電子商務股份有限公司（下稱揚騰公司）業經台北市政府以95年6月1日府建商字第09576547710號函核准解散登記，有原告所提揚騰公司設立登記表可稽；嗣揚騰公司向台灣士林地方法院呈報清算人，惟經台灣士林地方法院裁定駁回，有台灣士林地方法院96年1月22日士院鎮民柏字第0960301666號函在卷可稽，依公司法第322條規定：「公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會另選清算人時，不在此限」，被告揚騰公司呈報清算人業經裁定駁回，而該公司於95年12月間之公司董事名單載有董事甲○○、游家智、賴信義三人，有該公司登記表在卷可憑，是自應以甲○○、游家智、賴信義為該公司之法定代理人。

二、原告起訴主張：被告揚騰公司於民國93年10月14日邀同被告甲○○為連帶保證人，與其簽訂融資貸款契約書，向其借款新台幣（下同）1,000萬元，約定借款期間自93年10月18 日起至96年10月18日止，利率按年利率6.5％固定計付，並約定如有逾期清償本息之情形，其逾期在六個月以內者，照約定利率之一成加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎被告揚騰公司對前開借款僅繳息至95年5月17日止，尚欠本金餘額3,534,278元及利息、違約金未清償，依融資貸款契約書第肆條第5項第1款之約定，被告即喪失期限利益，債務應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告揚騰公司法定清算人賴信義、游家智到庭辯稱：渠等沒有參加公司經營，這是董事長跟銀行之間的事，公司已經解散，現在公司沒有辦法還，故請求駁回原告之訴。被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款往來明細查詢單等件為證，核屬相符，被告揚騰公司法定清算人賴信義、游家智對於上開文件並不爭執，被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告揚騰公司既尚欠原告本金3,534,278元及其利息、違約金，依約定並視為全部到期，被告甲○○為被告揚騰公司之連帶保證人，自應就被告揚騰公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告揚騰公司、甲○○連帶給付借款3,534,278元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。