臺灣臺北地方法院95年度訴字第8537號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8537號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

嘉勁精密工業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件被告住所地雖不在本院轄區，惟兩造所簽訂之寶華商業銀行融資貸款契約書第6 條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於民國95年10月5日之言詞辯論期日，就其利息之請求，分別將自95年6 月2日起算變更為自95年6 月3 日起算、將自95年4 月30日起算變更為自95年5 月1 日起算，違約金則分別將自95年7 月3日起算變更為自95年7 月4 日起算、將自95年5 月31日起算變更為自95年6 月2 日起算，有該次期日言詞辯論筆錄在卷可稽，核其行為係屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定應予准許。

三、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告嘉勁精密工業股份有限公司（下稱嘉勁公司）分別於民國94年2 月2 日及94年9 月29日，邀同其餘被告甲○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）㈠2,000,000 元，約定借款期間自94年2 月2 日起至96年2 月2 日止。㈡2,000,000 元，約定借款期間自94年9 月30日起至96年6 月30日止。約定利率分別按年息9%、12% 計算，違約金按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6 個月以內部分，照約定利率之1 成加付違約金，逾期超過6 個月者，照約定利率之2 成加付違約金。詎料，該2 筆借款分別自95年6 月2 日及95年4 月30日起即未繳息，依融資貸款契約書第4 條第5 項之約定，所有借款視為全部到期，現仍積欠原告本金餘額1,549,578 元及依約應付之利息及違約金尚未清償，依法自負清償責任，而被告甲○○及丙○○為上述借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶返還借款等語。並聲明：如主文所示。

五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

六、本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書2 份、寶華商業銀行一般放款全部查詢單4 紙、一般放款往來明細查詢單6 紙、撥款傳票6 紙等件影本為證，其主張核與上開證物相符。又被告嘉勁公司、甲○○、丙○○均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。