臺灣臺北地方法院95年度訴字第8642號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8642號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

揚子企業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造已於綜合授信約定書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告揚子企業股份有限公司（下稱揚子公司）於民國94年6月29日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款二筆均為新臺幣（下同）100萬元，均約定利率按年息10%計算，並約定到期日均為97年6月29日，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告揚子公司自95年4月30日起即未依約繳納本息，依綜合授信約定書第6條第1項第1款之約定，被告揚子公司已喪失期限利益，其借款應視為全部到期，原告迭經催討，未獲置理，被告甲○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或同面額之94年度甲類第6期中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。

四、被告方面：

㈠被告揚子公司及兼法定代理人甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

㈡被告丙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於95年8月22日言詞辯論期日到場表示借據上之簽名、印章及內容均為真正，但目前無足夠的能力清償，原告已假扣押其薪水，已無法過生活，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

五、本件原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等件為證，核與所述相符，而被告揚子公司、甲○○經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已生視同自認之效果，故原告主張之事實應堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示借款及利息、違約金為有理由，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願以現金或同面額之94年度甲類第6期債票中央政府建設公債為擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。