臺灣臺北地方法院95年度訴字第8643號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8643號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

銓鎰五金有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書（下稱約定書）第13條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告銓鎰五金有限公司（下稱銓鎰公司），於民國94年5月23日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款2筆，合計新台幣（下同）120萬元，其個別之借款金額、起迄日、利率、償還方式及繳款日均如附表一所示，並約定如未按期清償，逾期6個月以內者，應另按約定利率10%，逾期6個月以上者，應另按約定利率20%加付違約金，惟被告銓鎰公司僅繳至如附表一所示之最後繳息日，依約定書第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，被告銓鎰公司尚欠原告本金881,349元及其利息、違約金，而被告丁○○、甲○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借款撥貸書、約定書、查詢單等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。