臺灣臺北地方法院95年度訴字第8656號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8656號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　之1號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年 9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告李敘君即琳達商行於民國94年10月31日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元及50萬元，共100萬元，借款期限君自94年1月31日起至97年10月31日止，自第一期起，本息平均攤還，自撥貸日起依週年利率百分之13計算之利息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且如有票據退票、拒絕往來時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告李敘君即琳達商行於95年 2月12日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，尚有本金 643,094元迄未清償，依兩造簽訂之約定書第5條第 1項第2款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、得心證之理由：本件被告李敘君即琳達商行自承其有向原告借款，惟因經商失敗而無力清償，另被告丙○○亦自承其確為被告李敘君即琳達商行之連帶保證人，且對原告之主張不爭執，是被告依法即應負連帶清償責任。又原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單、第一類票據信用資料查覆單、營業登記資料公示查詢等影本等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付643,094元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。