臺灣臺北地方法院95年度訴字第8656號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 29 日
• 法官: 楊代華
• 法定代理人: 戊○○
• 原告: 台北國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8656號原　　　告　台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
丁○○
被　　　告　乙○○
丙○○
之1號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年 9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟零玖拾肆元，及自民國九十五年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，並自民國九十五年八月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告李敘君即琳達商行於民國94年10月31日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元及50萬元，共100萬元，借款期限君自94年1月31日起至97年10月31日止，自第一期起，本息平均攤還，自撥貸日起依週年利率百分之13計算之利息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且如有票據退票、拒絕往來時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告李敘君即琳達商行於95年 2月12日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，尚有本金 643,094元迄未清償，依兩造簽訂之約定書第5條第 1項第2款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由：本件被告李敘君即琳達商行自承其有向原告借款，惟因經商失敗而無力清償，另被告丙○○亦自承其確為被告李敘君即琳達商行之連帶保證人，且對原告之主張不爭執，是被告依法即應負連帶清償責任。又原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單、第一類票據信用資料查覆單、營業登記資料公示查詢等影本等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付643,094元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中　 華 　民 　國　　95 　 年　 9 月 29 日民事民二庭 法　官　楊代華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　 華 　民 　國　　95 　 年　 9 月 29 日書記官 許婉如