臺灣臺北地方法院95年度訴字第8675號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8675號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

揚恩國際有限公司

兼法定代理人

乙○○ 原住台北市○○○路○段119巷43號2樓

兼法定代理人

現應為

被告

丙○○ 原住台北市○○○路○段119巷43號2樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告揚恩國際有限公司（下稱揚恩公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年6月16日向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期限至98年6月15日止，利息按中華郵政股份有限公司牌告一年期定期儲金機動利率加碼2.975％計算，按月攤還本息，如未依約履行，喪失期限利益，全部債務視為到期，並逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告揚恩公司自95年3月16日起未依約攤還，全部債務視為到期，應清償積欠如主文第一項所示之金額，而其餘被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付尚欠款項等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示；（二）願提供現金或同面額之中央政府重大交通建設公債93年度甲類第7期債票為擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌原告所提之證據，堪認其主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。