臺灣臺北地方法院95年度訴字第8800號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8800號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

崧鶴數位有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年10月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於保證書第4條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。被告未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告丙○○、乙○○於民國94年7 月26日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）300 萬元之連帶保證契約，擔保被告崧鶴數位有限公司（下稱崧鶴公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告崧鶴公司於94年7 月27日向原告借款300萬元，約定借款期間至97年7月27日止，共分36期，利息前六個月依基準利率加0.141％機動計息，第七個月起依基準利率加3.741％機動計息（目前合計為7.224％），並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，依年金法按期平均攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告崧鶴公司自95年3月27 日起即未依約清償及95年6月9日經票據交換所公告拒絕往來，依約視同全部到期，計尚欠本金300萬元及自95年3月27日起按年息7.224％計算之利息及違約金等迄未給付，依約被告丙○○、乙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、保證書、約定書、還款明細資料、第一類票據信用資料查覆單、利率變動表、授信撥貸登錄單（代傳票）、放款交易利息利細表等件影本為證，核屬相符，被告崧鶴公司、丙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。至被告乙○○於前言詞辯論期日難辯稱本件原告同意展延一年云云，然為原告所否認，被告乙○○就此亦未能提出其他證據證明，則被告乙○○上開辯解尚無足取。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付300萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。