臺灣臺北地方法院95年度訴字第883號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第883號

原告

歐科商業電訊股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李保祿律師

訴訟代理人

鄭錦堂律師

被告

烽鼎工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付價金事件，本院於民國95年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

（一）兩造合意以本院為第一審管轄法院，合先敘明。

（二）被告於民國94年4月29日向原告購買法國原裝進口「全數位整合服務網路有線暨無線電子交換機」一套，價款總計新台幣（下同）144萬元。上開物品原告業於94年12月14日交付，然被告僅給付訂金14萬4千元，餘款129萬6千元被告仍未給付，而原告忽於94年12月30日接獲被告所委任律師來函，函中表示被告公司財務困難云云，為此依民法第367條買受人給付價金規定，起訴請求被告給付價金。

三、證據：提出買賣合約書影本1份、物料點交表影本1份、律師函影本1份等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告營業所非屬本院轄區，惟兩造於買賣合約書第11條約定關於因系爭契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，符合民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之買賣合約書影本、物料點交表影本及律師函影本等件為證，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀及證據以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告依民法第367條及兩造所簽訂之買賣契約法律關係，請求被告給付129萬6千元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。