臺灣臺北地方法院民事判決

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

蔡秀美即凱翔企業社

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年 9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第 6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件原告之法定代理人原為鄭西園，已於本院審理中變更為甲○○，業據其提出原告公司變更登記表影本 1件為證，並據甲○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告蔡秀美即凱翔企業社邀同其餘被告乙○○為連帶保證人，於民國94年 4月14日向原告借用新台幣（下同） 1,200,000元，借款期限係自94年4月14日起至97年4月14日止，約定利息按週年利率 8％計算，自借款日起，以每個月為 1期，共分36期，按月平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率加20％計付違約金。並約定被告如有停止履行、拒絕承兌或付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，即喪失期限之利益，債務即視為全部到期。詎被告蔡秀美即凱翔企業社自95年 2月14日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之融資貸款契約書第4條第5項規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告蔡秀美即凱翔企業社尚餘如主文第一項所示之本金、利息、違約金迄未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告乙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告894,918元，及自95年2月14日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨自95年3月15日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上部分按上開利率20％計算之違約金。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之融資貸款契約書1件、放款查詢表1件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付894,918元，及自95年2月14日起至清償日止，按週年利率 8％計算之利息，暨自95年3月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期 6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官 劉碧輝