臺灣臺北地方法院95年度訴字第902號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第902號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

中準星國際股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

己○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告中準星國際股份有限公司（下稱中準星公司）於民國93年 9月20日邀同被告甲○○、己○○、乙○○及戊○○為連帶保證人，與原告寶華商業銀行簽訂授信綜合額度契約及約定書，綜合額度為美金 280,000元或等值之他種外幣或新台幣，得於93年9月23日起至94年9月23日止逕由其出具開發信用狀申請書等文件申請循環動用，並約定有如附表所示之利息及違約金。嗣被告中準星公司陸續向原告申請開發信用狀（信用狀號碼：5NMAH200008、5NMAH200026、5NMAH200256 ），其個別開狀到單日、金額、利率、起息日及墊款餘額如附表二所示，詎上開信用狀到期後被告中準星公司均未依約償還本息，尚積欠美金 132,000元及利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出授信綜合額度契約、約定書、開發信用狀申請書、進口信用狀單據到達通知書及一般放款放出查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付美金132,000元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。