臺灣臺北地方法院95年度訴字第9140號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9140號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

概念科技工程有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於借款契約第10條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、查，富邦商業銀行股份有限公司因與台北銀行股份有限公司合併，由台北銀行股份有限公司為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司等情，有卷附行政院金融監督管理委員會民國93年12月23日金管銀㈥字第093003 6641號函可憑 (見本院卷第13頁)，故本件以台北富邦商業銀行股份有限公司為原告，次予敘明。

三、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告概念科技工程有限公司 (原名概念科技有限公司，嗣於93年5月12日更名為概念科技工程有限公司，下稱概念科技工程公司)邀被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於93年4月28日向伊借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間至96年4月28日止，按月平均攤還本息，利息以年利率5%計算，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎概念科技工程公司自95年4月28日起即未依約繳款，尚積欠伊本金2,000,004元及如附表所示利息、違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或同面額之中央政府建設公債93年度甲類第7期債票為擔保，請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出有限公司變更登記表、借款契約、保證書、授信約定書、繳款明細表等件為證（見本院卷第7至12頁、第28頁），而被告經合法通知後（見本院卷第18至20頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願以現金或同面額之中央政府建設公債93年度甲類第7期債票為擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。