臺灣臺北地方法院95年度訴字第9217號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9217號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宏京科技有限公司

被告

原設桃園

兼法定代理人

己○○

被告

丙○○

　　　　　　　丁○○　原住台北市市30號3樓

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造依貸款契約第21條約定以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告宏京科技有限公司以其餘被告為連帶保證人，於93年5月26日向原告借款新台幣（下同）1,800,000元，並約定利率、還款期限及違約金等。惟被告自93年9月26日起，即未依約繳款，依約全部債務視為到期，被告即應連帶償還原告如主文所示之本利及違約金。為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出貸款契約、交易明細查詢單及原告放款基準利率歷次調整明細表（以上皆影本）等件為證。

二、被告4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告宏京科技有限公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告己○○、及丙○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定均應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告宏京科技有限公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告4人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。