臺灣臺北地方法院95年度訴字第9237號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9237號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

日月明實業有限公司

被告

2

被告

兼法定代理 乙○

被告

人 樓

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　7

上列當事人間清償借款事件，本院於95年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第12條明白約定：立約人對貴行負各宗債務…若涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告乙○之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告日月明實業有限公司於民國（下同）93年12月29日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款2筆共新台幣（下同）4,000,000元，其中2,000,000元部分約定利息按年息8.25％固定計付；其餘2,000,000部分約定利息按原告公告基準放款利率加碼年率1.84％機動計付。均約定借款期間自93年12月30日起至96年12月30日止，以每月為1期，分36期按月平均攤還本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告自95年3月30日起即未依約履行給付義務，且於95年3月31日經票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5條第1款、第2款約定，全部債務應視同全部到期，共計積欠如主文第1項所示之金額，及依約應給付之利息、違約金等事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、票據信用資料查覆單、授信交易明細查詢單及基準利率查詢表等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。

民事第五庭法　 官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉