臺灣臺北地方法院95年度訴字第9258號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9258號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

菁驊實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告菁驊實業有限公司（下稱菁驊公司）、丁○○、甲○○等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告菁驊公司邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年1月31日與原告簽訂貸款契約，向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自94年1月31日起至97年1月31日止，約定利息按年利率9.12%機動計息，以每月為1期分36期平均攤還本息，且逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，超過六個月者，超過部份按上開利率20%計算違約金。詎被告菁驊公司自94年11月30日起即未依約繳款，依貸款契約第9條第1項約定，債務視為全部到期，被告尚欠本金79萬5053元及按上述期間利率計算之利息、違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出貸款契約書影本及放款基準利率歷次調整明細表為證，且本件起訴狀繕本均已於95年8 月29日合法送達於被告等，被告等對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，故原告之主張堪信為真實。從而原告依兩造之約定請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。