臺灣臺北地方法院95年度訴字第9320號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9320號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

高麗珠(即通發企業社)

被告

樓

被告

丁○○

被告

樓

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於借款契約之約定書第9條及保證書第4條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告高麗珠（即通發企業社）於民國93年9月16日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,100,000元，借款期間自93年9月17日起至98年9月17日止，分60期，每期1個月，按期平均攤還，利率按基準利率加百分之4.91計付（現合計為百分之8.453），並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整之日起按調整後之年利率計算。如有遲延給付本息、或經票據交換所公告拒絕往來時，除仍按原利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，超過部份按原利率20%計付違約金。詎被告高麗珠自95年6月17日起即未依約繳款，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，尚欠借款本金765,305元及利息，迭經催索迄未償還，爰依借款及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、保證書、往來明細資料查詢單、還款查詢單、牌告利率變動記錄為證，核屬相符，復為被告高麗珠到庭所不爭執，其餘被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。