資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院95年度訴字第9325號
臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9325號
- 原告
- 台北國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 合鎰豐工程有限公司
- 兼法定代理人
- 丙○○
- 被告
- 乙○○原名：張
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟伍佰叁拾捌元，及自民國九十五年五月一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息；並自民國九十五年六月二日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告合鎰豐工程有限公司（下稱合鎰豐公司）於民國94年9 月30日，均以被告丙○○、乙○○為連帶保證人，各向原告借用新臺幣（下同）980,000元、420,000元，約定利息均按年息11%計算，清償期均為97年9月30日；並均約定按月分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期。詎合鎰豐公司自95年5月30日起，即未依約清償本息自95年4月30日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，合鎰豐公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借款撥貸書、綜合授信約定書、放款繳息狀況查詢單、公司基本資料查詢表各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年11月3 日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件合鎰豐公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件丙○○、乙○○擔任合鎰豐公司連帶保證人，依前述說明自應與合鎰豐公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第三百九十二條： 法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提 存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定 、變賣或物之交付前為之。