臺灣臺北地方法院95年度訴字第9469號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決所命給付，於原告供擔保新台幣肆拾陸萬元或同面額之九
十年度甲類第一期中央政府建設公債後得假執行。
    事實及理由
一、本件被告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
    請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告億友都科技有限公司（下稱億友都公司）於
    民國94年5月3日邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽訂保
    證書，連帶保證億友都公司對原告現在（包括過去所負現在
    尚未清償）及將來所負一切債務以新台幣（下同）500萬元
    為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償等
    及其他一切債務）負連帶清償之責任。嗣億友都公司自94年
    5月10日起陸續向原告借款4筆共150萬元，詎其未依約清償
    ，依約喪失期限利益，應清償全部積欠如主文第一項所示之
    金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。
    爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付尚欠
    款項等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一
    項所示。（二）願供現金或同額之九十年度甲類第一期中央
    政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。
三、被告億友都公司及乙○○對於原告主張之事實沒意見；其餘
    被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、授信
    約定書為證，並為被告億友都公司及乙○○所不爭執，又其
    餘被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
    同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自
    應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借
    貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項
    所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：
    原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當擔保金額准許之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　29 　　日
                     民事第六庭    法　官　曾部倫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　2 　　日
                                    書記官  謝梅琴