臺灣臺北地方法院95年度訴字第9524號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9524號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造簽訂之借款契約書第12條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告起訴主張：

㈠被告於民國94年9月8日與其訂立借款契約，約定借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自94年9月8日起至101年 9月8日止，以每月為1期，共分84期，按月攤還本息。借款利息按年息百分之 10.99固定計付；如被告未依約繳款，依借款約定書之約定，被告即喪失期限利益，債務視同全部到期，並加計自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過 6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

㈡詎被告於兩造締約後未依約還款，迄至95年 6月12日止，結欠原告 740,380元，爰依兩造間之消費借貸契約，請求被告償還如主文第1項所示之本息、違約金等語。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據暨約定書、繳款歷史交易查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1 項所示本息、違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。