臺灣臺北地方法院95年度訴字第9654號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 18 日
• 法官: 林振芳
• 法定代理人: 己○○、戊○○
• 原告: 台灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 嘉偉營造股份有限公司法人、甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9654號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丙○○
丁○○
被　　　告　嘉偉營造股份有限公司
法定代理人　戊○○
被　　　告　甲○○
乙○○原名余嘉偉
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十四年七月四日起至清償日止，按年息百分之七‧四計算之利息，暨自民國九十四年八月五日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾元及，自民國九十四年七月九日起至清償日止，按年息百分之七‧五計算之利息，暨自民國九十四年八月十日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於借據第6條第7款、週轉金貸款契約第16條、授信約定書第12條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，核先敘明。
二、本件被告嘉偉營造股份有限公司、甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告嘉偉營造股份有限公司於民國（下同）93 年3月15日以其餘被告為連帶保證人向原告簽立週轉金貸款契約，約定以額度新台幣（下同）2,000,000元為限，得
自93年4月9日起至94年4月9日出具借據循環動用，利息按年息6.9%機動計息，嗣隨原告基準放款利率加3.74%計算（即
現年息7.4%），逾期清償6個月以內者，按前揭利率10%，逾期超過6個月者，按前揭利率20%計算之違約金。而被告嘉偉營造股份有限公司於94年4月4日出具借據向原告借款2,000,000元，該筆借款已於94年10月4日到期，然被告嘉偉營造股份有限公司僅償付利息至94年7月4日，本金則全未清償，迄欠原告如聲明第1項所示之金額未為清償。又被告嘉偉營造
股份有限公司前於93年3月15日以其餘被告為連帶保證人，
向原告借款2,000,000元，約定借期間自93年4月9日起至96
年4月9日止，利息按原告基準利率加年息3.84%機動計算（
即現年息7.5%），自撥款日起按月攤還本息，逾期清償6個
月以內者，按前揭利率10%，逾期超過6個月者，按前揭利率20%計算之違約金。詎被告僅繳納至94年7月9日止，迄欠如
主文第2項所示之金額未為清償，依於授信約定書第5條第1
款第1項約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及
連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除假執行金額外，如主文第1項、第2項所示。
四、被告嘉偉營造股份有限公司、甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2紙、放款
利率歷史資料表、放款電腦帳務查詢單2紙、授信約定書3紙、週轉金貸款契約（上均影本）等件為證，核屬相符。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。
六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告嘉偉營造股份有限公司既積欠原告如主文第1項
、第2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，依約自應就
其欠款負清償之責。又被告甲○○、乙○○既為被告嘉偉營造股份有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。
七、從而，原告依兩造之約定請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日民事第三庭 法　官　林振芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日書記官　李淑芬