臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

東武特用化學股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之借據約定書第11條約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告東武特用化學股份有限公司（下稱東武公司）邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年 5月25日向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，期限係自94年5月25日起至99年 5月24日止，約定第一年利息按週年利率5.25％固定計算，第二年起利息案原告排告基準利率加碼週年利率1.71％機動計算。如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎被告東武公司自95年 1月24日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之授信約定書第 5條規定，本件系爭借款債務視為全部到期，雖被告東武公司曾於95年4月6日清償部分本金、利息及違約金，然目前被告東武公司尚餘如主文第一項所示之金額及利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：

１、被告應連帶給付原告 1,235,213元，及自95年4月7日起至清償日止，按週年利率5.25％計算之利息，並自95年4月7日起至95年8月24日止，按週年利率0.525％計算之違約金，自95年8月25日起至清償日止，按週年利率1.05％計算之違約金。

２、原告願以現金或中央政府建設公債93年度甲類第 7期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據 1件、約定書 1件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。