臺灣臺北地方法院95年度訴字第9819號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9819號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

藝茂同步科技有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件雙方訂立之約定書第9 條既以原告總行所在地（按原告總行設址台北市○○路8 號，屬本院管轄區）為債務履行地，而該履行地並位於本院管轄區域內，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

（一）被告藝茂同步科技有限公司（下稱藝茂公司）於民國93年12月6 日邀同其餘被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（以下同）2,970,000 元，參照借據第2條、第3 條、第4 條第4 項（借款期間、償還方法、利息及違約金）之約定，借款期限5 年，分60期，每期1 個月，按年金法平均攤還本金。利息按基準利率加3.55% 機動計收（逾期時點基準利率為3.543%，合計為7.093%）計付，並於每年1 月、4 月、7 月及10月之21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如有逾期攤還本息，除按原利率付息外，其逾期在6 個月以內部分，按原利率1 成，逾期超過6 個月部分，按原利率2成加付違約金。

（二）未料被告藝茂公司自95年7 月6 日起即未依約繳款，依雙方約定書第5 條第1 款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期。目前尚欠原告2,183,890 元及其利息、違約金未清償。被告甲○○及乙○○既為連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示

四、被告方面：

（一）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

（二）被告藝茂公司、甲○○（兼被告藝茂公司之法定代理人）於言詞辯論期日到場辯稱：對於原告請求之金額（含本金、利息、違約金）不爭執，惟目前無力清償欠款等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定書、放款歷史交易明細表、存放款牌告利率變動紀錄表等影本各1 件為證，其主張核與上開證物相符。被告乙○○非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，而被告甲○○（兼被告藝茂公司之法定代理人）雖辯稱目前無力清償，然其所辯縱屬真正，亦無礙本件原告請求之成立，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。