臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1025號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1025號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

日益通科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　　 乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告日益通科技股份有限公司（下稱日益通公司）、戊○○、丁○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告日益通公司於民國（下同）95年4月26日及95年1月18日邀同其餘被告戊○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告簽訂保證書，保證被告日益通公司對原告現在及將來所負之借款、票款、墊款、保證及其他一切債債，金額以新台幣（下同）30,000,000元為限額，願與被告日益通公司負連帶清償之責。嗣被告日益通公司於95年1月18日起陸續向原告借款3筆，金額各為㈠4,800,000元、㈡5,120,000元、㈢5,000,000元，其借款期限、利率、償還方式均如附表所示。借款人如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，本息遲延違約金，逾期在6個月以內部分，依本金金額按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。又借款人如有授信約定書第6條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告日益通公司未依約繳付本息，尚積欠本金12,117,385元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。依上開約定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之事實，業據其提出保證書、本票、借據、授信約定書等為證，又被告日益通公司、戊○○、丁○○、乙○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付12,117,385元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。