臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1042號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1042號

原告

臺北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

竣騰實業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於綜合授信約定書第13條約定以臺北地方院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告竣騰實業有限公司（下稱竣騰公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年5月起陸續向原告借款合計新臺幣（下同）13,000,000元，其借款金額、起訖日、利率及清償方式如附表一所示，如未按期清償本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，超過部分，加倍計付。詎被告竣騰公司僅繳納本息如附表一所示之最後繳款日，依綜合授信約定書第6條第1項第1款約定，喪失期限利益，債務視同全部到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單各7份、利率查詢單1份為證，而被告竣騰公司、丙○○、己○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。