臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1055號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1055號

原告

甲○○

訴訟代理人

盧國勳 律師

複代理人

陳貴德 律師

複代理人

歐德芳 律師

被告

有程建設股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

訴訟代理人

丙○○○

人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國96年5月9日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告甲○○起訴原依民法第184條第1項侵權行為法律關係，聲明被告乙○○應給付其新臺幣 (下同)1,065 萬元，及自該訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中，為下列之變更及追加：㈠95年12月13日具狀追加被告有程建設股份有限公司 (下稱有程公司)，並追加依民法第349條、第353條權利瑕疵擔保、民法第227條不完全給付及公司法第23條第2項公司負責人與公司連帶賠償責任規定為請求，聲明變更為：⒈先位聲明：被告應將附表所示土地及建物（本判決不附該附表，其土地及建物標示見本判決實體部分）分別於84年5月6日、85年4月12日設定登記權利價值為本金最高限額33,200萬元之抵押權塗銷；⒉備位聲明：被告應連帶給付原告1,664萬元及該追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止按5%計算之利息。㈡95年4月12日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告1,652萬元及自該變更狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。上開追加被告有程公司，追加權利瑕疵擔保、不完全給付及公司法第23條2項規定之法律關係而為請求部分，皆與原請求之基本原因事實相同，又原告就金額之擴張及再減縮，及利息之擴張及減縮部分，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，並無不合，應予准許。被告有程公司、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：原告起訴主張：原告前向訴外人宏達建設股份有限公司 (下稱宏達公司)購買臺北市○○區○○街「西門大亨」建案A、B棟10樓房、地 (現門牌號碼為臺北市○○街○段73號10樓及10樓之1，下稱系爭房地)，83年間宏達公司無資力繼續興建，該建案即由被告有程公司承接，原告即轉而給付購屋款予有程公司，被告乙○○為有程公司之負責人，竟於84年5月6日將上開房屋所坐落基地即臺北市○○區○○段2小段530、533等地號土地設定33,200萬元之最高限額抵押權予臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀），復於85年4月12日將原告所買受之上開房屋為同額之最高限額抵押權設定，乙○○竟基於為有程公司不法所有之意圖，隱匿上開事實，致原告陷於錯誤，仍陸續給付各期購屋款，於85年7月15日移轉系爭房地登記予原告時，仍未塗銷上開最高限額抵押權。乙○○此舉顯然有故意不法侵害原告之權利，應負民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任，有程公司之給付亦構成民法第349條、第353條之權利瑕疵擔保責任、第227條之不完全給付之債務不履行責任，被告二人並應依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並以支付予有程公司之價金1,652萬元作為回復原狀之費用等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其曾到場及所提書狀之陳述與聲明如下：被告應負債務不履行及權利瑕疵擔保責任，未敢卸責，迄今猶在設法塗銷系爭房地之最高限額抵押權之設定登記，以免系爭房地被拍定致原告受到實際損害，但在被拍定前，原告尚未受有實際損害，即訴請被告賠償其購買房地之價金，應屬無據，若欲為此之請求，亦應扣除原告使用系爭房地相當於租金之費用，餘款500萬餘元，願分期給付原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。經查，原告主張其向被告有程公司購買系爭房地，已繳交價款1,652萬元，被告乙○○為有程公司之負責人，有程公司於移轉所有權登記予原告前，即將系爭房地設定本金最高限額33,200萬元之抵押權予臺灣中小企銀，迄今尚未塗銷之事實，業據其提出系爭房地之登記簿謄本、統一發票在卷可稽。次查，乙○○因隱匿上開設定最高限額抵押權予臺灣中小企銀之事實，向原告詐取金錢之事實，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，雖經本院判決無罪，但終經臺灣高等法院判處有期徒刑八月確定，有本院94年度易字第1869號刑事判決書、臺灣高等法院95年度上易字第1055號刑事判決書在卷可查，並經本院依職權調閱上開刑事案卷，核對無訛，足證乙○○確有故意不法侵害原告財產權之情事，其應負侵權行為損害賠償責任，而有程公司所為之給付，因有上開最高限額抵押權存在，應負瑕疵擔保責任，並應負不完全給付之債務不履行責任，均堪予認定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第184條第1項前段、第227條第1項、第349條、第353條分別定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦著有明文。本件前開臺彎高等法院刑事判決雖認定乙○○向原告詐得1,065萬元，惟原告於本件陳稱實際被詐金額為1,652萬元，業據其提出相符之統一發票在卷可按，原告請求被告應賠償上開金額，即屬有據，至於被告辯稱應扣除原告使用系爭房地之利益云云，然原告使用系爭房地係本於其對該房屋地之所有權，對被告而言，並不構成不當得利，此外被告復未舉出依何法律關係應予扣除原告使用系爭房地之利益，被告上開所辯，自非可採。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，主張乙○○負侵權行為損害賠償責任，依民法第349條、第353條及第227條第1項規定，主張有程公司負瑕疵擔保及不完全給付責任之損害賠償責任，二人並依公司法第23條第2項規定連帶給付原告1,652萬元，及自96年4月12日變更訴之聲明狀送達翌日即96年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第3項所示之相當擔保金額宣告之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉坤典