臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1229號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第1229號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

詠聖科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

上開當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年11月22

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告詠聖科技股份有限公司以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，分別於民國93年11月18日、93年11月29日向原告借款新台幣（下同）300萬元、1000萬元，借款期間分別自93年11月22日起至96年11月22日止、自93年12月2日起至96年12月2日止，均約定依年金法按月攤還本息，前者利息按原告基準利率加年利率2.81％計算（95年7月23日為6.47％），後者利息按年利率5％固定計算，如未依約清償或經票據交換所宣告拒絕往來，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告詠聖科技股份有限公司分別自95年7月23日、95年7月3日起未繳納本息，且於95年8月25日經票據交換所宣告拒絕往來戶，依約借款視為全部到期。爰請求被告連帶給付積欠之本金6,311,502元及其利息與違約金。

三、證據：提出借據、授信約定書、票據交換所公告、還款繳息紀錄、基準利率表為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、票據交換所公告、還款繳息紀錄、基準利率表為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。