臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1267號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1267號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

萬里興業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、台北國際商業銀行股份有限公司於訴訟繫屬後與建華商業銀行合併，公司名稱並變更為永豐商業銀行股份有限公司，有卷附行政院金融監督管理委員會民國95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函附卷可參，並據永豐商業銀行股份有限公司聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第169條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告萬里興業有限公司（下稱被告萬里公司）於民國94年9月8日邀同其餘被告丙○○、乙○○等2人為連帶保證人，自94年9月14日起陸續向原告台北國際商業銀行股份有限公司借款4筆，金額合計為新臺幣（下同）924萬，各筆借款約定之借款期間、利息、利率及償還方式，各如附表一編號１至４所示。又上開4筆借款均約定，遲延履行時，除仍按各該借款約定之利率計息外，逾期在6個月以內者，按各該利率10%，逾期在6個月以上者，按各該利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告萬里公司就上開4筆借款，僅分別繳付本息至附表一所示之最後計息日止，依雙方上開約定，被告萬里公司即喪失期限利益，視同全部到期，經結算尚欠借款本金計792萬3,435元，及如附表二所示之利息與違約金，而其餘被告丙○○、乙○○等2人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出授信約定書1份、借款撥貸書4份、單筆放款繳息狀況查詢單4紙、歷史利率及匯率查詢清單1份等件為證，其主張核與上開證物相符；且本件被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而約定較低者，亦為法之所許。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告萬里公司向原告之借款，均未依約清償，又被告丙○○、乙○○等2人為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。