95年度重訴字第1340號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：95 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1340號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　簡炎申律師林光彥律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　徐秀鳳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於九十五年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人徐潔敏夫妻2人與被告及其妻訴外人蒲秋蟾結識多年素有往來，於民國78年間被告與蒲秋蟾2人向原告夫婦稱有適當之投資機會，略以：「渠與其友人，認位於新竹市香山區○○○○○段541地號等4筆山坡土地，原屬「新興乳業牧場股份有限公司」（下稱新興公司）所有，可供興建別墅社區，前景可期，被告夫婦與其他友人共同合夥投資，其要求原告以同一條件參與合資購買，認購公司所有土地合計約11甲中之1甲，而按該土地比例登記股權而與被告夫婦等人合資共同合夥，取得該公司股權暨其所有土地，並進行開發」。並依其所提出投資計劃書，表示預計至81年地價會漲10倍以上，又稱1甲之最後利潤將可達新台幣（下同）1億元以上，惟稱除被告自已有投資該合夥外，因已有多人願投資該合夥，故原告等如擬投資，僅能投資1甲。而依該2份投資計劃，如認購1甲而參與合夥，應繳交比例股金即購買土地資金15,000,000 元，以及該1甲部分應負擔之增值稅300,000元等，嗣被告夫婦最後通知原告夫妻稱1甲之賣價與增值稅等，合計共 15,770,600元。（二）原告夫妻因信賴被告多年之友誼，且被告再三保證其本人亦有以相同條件購買該土地，不會害原告等語，經確認被告亦有購買土地，即答應購買。但因資金不足，乃向被告甲○○夫妻陳明，渠2人則鼓勵原告向親友集資，而由原告1人代表出面與被告接洽，並出面擔任公司股東，其餘之人則屬原告之隱名股東。原告信之乃向親友集資，而陸續於78年11月8日起至80年12月27日止，共計分6次分以由原告或原告指示原告妻徐潔敏，依被告甲○○指示，匯交其指定之第三人張政義（亦為共同投資人）之帳戶，或交付支票予被告甲○○收受，以上均有單據可憑，其上均註明係與被告合資購買土地即明。（三）原告依約定交付投資款1,000餘萬元後，被告始安排由律師出面見證下，並訂有「合資購買土地契約書」，被告甲○○夫婦則以其子呂嘉芳名義投資），述明原告夫妻交付之資金係供與甲○○等人合夥，而占該合夥中相當1甲土地暨比例股權之投資額；由原告出面擔任股東。原告及背後代表之親友等投資人，原本對被告深信不疑；而被告甲○○亦向原告報告取得公司股權，並辦理股權登記成為股東。其後原告即參與該公司營運。該公司嗣後經改名為高山青開發股份有限公司（以下簡稱高山青公司），被告此時則將原呂嘉芳名下股權分以其本人及子女名義登記。但因山坡地開發不易，故遲遲未完成開發。（四）嗣後，原告曾多次風聞被告有虛報買價詐欺股東之情事，就此曾多次向被告質問，被告曾於88年1月27日稱係計算略有出入，承諾願先將1甲土地中之6分部分差價5,200,000元退還原告，而立有書面乙紙可據。原告因無法證明確有詐欺之事，乃勉予同意。直至94年8月28日，因公司召開股東會，討論將土地交付其他公司合建開發乙案時，擔任公司負責人之張政義稱：「被告自始詐欺原告，將原本僅每甲買入價格約為6,000,000元之土地（暨比例股權），不實向原告等其他股東詐欺為每甲15,770,600元，而使當時不知情之原告多繳，被告則將差額侵吞入已；並稱被告所認購之土地暨股權，根本分毫未出，即係由向原告等股東詐欺之款項充作出資」云云。當時與會者尚有蒲秋蟾、股東何添佑、蔡卯生、賴滿堂、李春茂夫婦，及原告親友而實際出資之吳英黔等人均在場聽聞。（五）嗣於94年11月27日取得原向新興公司購買之原始買賣契約，確係每甲6,000,000元之價格所購買，且最後交易係以公司股權取得方式，亦不須繳交增值稅，足證被告有自始蓄意隱瞞，即有預謀詐欺原告之行為。就此，原告曾向被告要求退還差額9,770, 600元暨多年利息，但被告則未予置理。另高山青公司所有之土地業於94年9月19日已與訴外人訂立合作興建房屋契約將土地予以處分。併予述明。為此，原告主張被告其以詐欺之不當手段詐欺取得差額 9,770,600元部分，原告得依民法179條、第184條第1項前段競合法律關係，請求被告返還該一差額，暨自最後1次取得款項之80年12月27日次日起，至清償日止按年息5％計算之遲延利息。（六）訴之聲明： ⒈被告應給付原告9,300,600元，及自80年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：（一）被告並無詐欺情事： ⒈本件原告主張被告預謀詐欺云云。惟查，原告前已據此提出刑事告訴，業經鈞院檢察署偵查終結後予以被告不起訴處分在案（95年度偵字第16545號，被證1），是被告絕無任何不法行為。 ⒉系爭土地係76、77年間以訴外人張政義為首，邀被告及訴外人李春茂共3人合夥，由張政義出面向新興公司買受後，再邀他人集資認購開發，就土地之認購言有轉售性質，故張政義以其經驗建議每甲作價15,000,000元，由上開3 人各自找尋親友投資認購共同開發，故被告當初實係以提供獲利機會之立場邀原告投資。而關於系爭土地每甲作價15,000,000元，乃經原告評估可行，且除了原告，其餘經張政義、李春茂前來認購者，皆以相同之標準認購，迄未聞其他投資者異議。 ⒊再按，被告邀原告前來認購系爭土地具有轉售性質，被告因而賺取其中每甲9,000,000之價差，實因該土地乃被告與張政義等3人合夥花費近2年之時間找尋，方覓得該合適開發之山坡地，期間3人可謂備極辛勞，尤其往後之開發更需耗費時日及勞力，張政義基於其之前買賣山坡地之經驗，並評估不動產之行情（按78年間台灣不動產飆漲，一日三市乃常有之事），遂建議每甲作價15,000,000元尋找其他投資者，如此不僅被告等3人已付出及未來需付出之勞力可獲得報償，各投資者亦仍有獲利之空間。故原告實乃單純之投資者，其權利義務與被告及張政義等3人已付出之辛勞相比完全不可等量齊觀，被告更不可能有所謂保證其出資額與被告相同之情事。 ⒋目前該土地歷經被告等3人16年之努力，不僅在86年順利取得土地開發許可、89年取得雜項執照及93年成功變更為丙種建築用地（被證2、3、4），且於94年9月已與銘將開發股份有限公司（下稱銘將公司）簽訂合建契約，保障地主最低收入為900,000,000元，系爭土地總市價則約為390,000,000 元，依此換算原告之土地持分市價亦高達34,000, 000元，故原告此項投資確實獲利可期，豈有受騙遭詐欺可言？刑事另案不起訴處分書亦認：「…再該土地已於86年間取得土地開發許可、於89年間取得雜項執照，並於93年變更為丙種建築用地，進而於94年9月與銘將公司簽訂合建契約等情…足見被告確有努力開發上開土地，其向告訴人（即原告）收取之土地價金，應係賺取其應有利潤，並無施用詐術或有何主觀不法所有意圖。」，益證被告確無詐欺之情，被告亦從未向伊擔保所謂獲利100,000,000元以上。（二）本件請求權均已罹於消滅時效： ⒈本件原告既主張被告於78年11月邀伊合資購買系爭土地，伊於78年至80年間已付土地價款15,770,600元云云，則迄今已顯逾10年之消滅時效，姑不論被告是否確有侵權行為，本件請求權既已罹於時效，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，顯屬無據。 ⒉又原告請求被告返還不當得利乙節，經原告提出收據乙紙，宣稱伊於80年12月27日交付被告最後1筆土地價款。惟細繹上開收據，其上載明該款項乃用於開發土地所需之部分規劃費用，與所謂土地價金顯屬二事，而原告最後付清土地價款乃在79年8月6日，是本件亦罹於不當得利請求權之15年消滅時效甚明。況本件土地持續開發，原告給付系爭土地價款之原因仍尚存在，被告亦無何不當得利可言。（三）答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉被告願供擔保，聲請免為宣告假執行。三、兩造不爭執事項： ⒈原告向被告買受坐落於新竹市香山區○○○○○段541弄地號土地1甲，買賣價金每甲為15,000,000元，原告業已繳交完畢。 ⒉原告於79年8月1日簽訂合資購買土地契約，由出資人共同合資購買土地，並按各出資人之出資金額比例，取得持有公司土地，公司股份總數計1,000股，按各出資人出資購得土地面積之比例，折算持有公司股份數，原告因出資購得土地1 甲，取得公司股份數為87股。 ⒊原告所提之投資計畫書形式上不爭執，惟該計畫書乃訴外人張政義所提出。 ⒋原告所提原證2之收據數紙為真正，其中開立日期為78年11 月8日、11月14日、12月4日、79年8月6日乃本件土地價金收據，另日期為79年8月20日之260,000元為土地開發預備金收據，日期為80年12月27日之210,000元乃土地規劃費用收據。 ⒌原證3至原證8形式真正均不爭執。四、本院得心證之理由：（一）被告未有不當得利： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查，本件原告支付土地價款15,300,600元係基於合資購買土地契約關係，原告並因而取得高山青公司之股份數，是原告給付系爭價款，屬於有法律上原因，而關於該合資購買土地契約迄今仍未經原告撤銷或解除，是原告給付土地價款之法律關係尚屬存在。 ⒉再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項及第93條定有明文。本件原告主張受被告之詐欺而簽訂系爭合資購買土地契約，並支付超過1甲600萬元之土地價款，對於超過之部分已經為撤銷之意思表示，為被告所否認，而原告雖以被告所書立之協議書為據，主張確有為撤銷之表示，惟查，該協議書只記載被告願於高山青公司出售土地時，將原告多付之520 萬元歸還予原告之旨，並未能證明原告有為撤銷之表示。且意思表示之撤銷，於單一意思表示時，不可能將該意思表示予以割裂而為部分之撤銷，是原告主張並未撤銷合資購買土地之意思表示，而是撤銷以超過1甲600萬元之價金購買土地部分之意思表示，顯屬無據，亦不生撤銷之效果。因原告給付合資購買土地價款之契約關係，並未經合法撤銷或解除，尚屬存在，自不符民法第179條不當得利之規定，則原告主張被告受有不當得利，洵屬無據，並不足採。（二）原告因被告以1甲地價款1,500萬元之價格邀原告合資購買土地一事，對被告提出詐欺之告訴，業經本院地檢署檢察官於95年8月18日以95年度偵字第16545號不起訴處分（在卷可稽），該處分書中即記載： ⒈訴外人張政義於偵查中證稱：其於80年至87年間，擔任高山青公司負責人，該公司係土地開發公司，有從事新竹縣香山區○○段土地之開發；其於78年10月27日，以1甲600萬元之價格，向新興公司購買11.4555甲土地，其照原價分別轉賣3.4甲、4甲給被告及呂春茂，自己保留4.0555 甲，當時有建議被告及呂春茂，得以每甲1500萬元售出，因該山坡地可以變成較好之建地，嗣後於86年12月17日，該山坡地已順利取得開發許可；其本身亦有找同學何天佑投資1.8甲，價金為2700萬元，等於1甲1500萬元；而目前該土地市價高達6000萬元（1坪2萬元，1甲地有3000坪）等語。顯見被告於79年8月1日以1甲土地1,500萬元之價格，邀原告合資購買土地，屬於購買土地成本，包含利潤之計算而為移轉，難謂有何詐欺行為。２、被告於取得原告給付之價款後，確有將土地出資款項匯予原始買主張政義，而原告亦業已成為高山青公司股東，依法享有股東權利等情，亦有高山青公司股東名簿乙份在卷足按；再該土地已於86年間取得土地開發許可，於89年間取得雜項執照，並於93年間變更為丙種建築用地，進而於94年9月，與銘將開發股份有限公司簽訂合建契約等情，亦有新竹市政府核發之土地開發許可、新竹市政府工務局核發之土地雜項執照函、新竹市政府同意變更土地為丙種建築用地函、合作興建房屋契約書各乙份在該卷可稽，足見被告確有努力開發上開土地，其向原告收取之土地價金，應係賺取其應有利潤，並無施用詐術。 ⒊稽諸上情，被告以超過1甲600萬元之金額邀原告合資購買土地，應屬轉售土地之性質，基於被告與訴外人張政義等3位合夥人花費時間尋找合適開發之山坡地，並一一規劃開發等事宜，其所付出之勞力及努力，於轉售土地時加計獲利之數額，尚屬合法賺取利潤之行為，無涉詐欺。除此以外，原告復未提出其他證據足資證明被告有何具體詐欺行為存在，則原告主張被告有侵權行為，並請求被告應負賠償之責，即屬無據，為無理由。（三）按請求權，因十五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條及第144條第1項定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條亦有明文。經查，本件原告係於79年8月1日簽訂合資購買土地契約，最後付清土地價款之時間係在79年8月6日，迄至原告提起本件訴訟（即95年10月20日）時，顯已逾上述15年及10年之時效期間，依上揭規定所示，原告因民法不當得利之規定，所生之返還利益請求權，及依民法侵權行為規定所生之損害賠償請求權，均已經時效完成而消滅，被告拒絕給付，自屬有據。五、綜上所述，本件被告並未有無法律上原因，受有利益，亦無侵權行為存在，則原告訴請被告應返還不當得利及請求被告損害賠償，即屬無據，為無理由。又原告因不當得利之規定，所生之返還利益請求權，及侵權行為所生之損害賠償請求權，均已經時效完成而消滅，被告拒絕給付，依法有據，原告訴請賠償，即無理由，自應駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日民事第五庭法　官　陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　3 　　日法院書記官　吳芳玉

臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1340號

關鍵資訊