臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1378號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1378號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

志樺企業有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具之授信約定書第12條約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告等經合法通知而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告聲明：如主文所示；願供擔保，請准宣告假執行。並陳述：

（一）被告志樺企業有限公司（下稱被告志樺公司）於民國94年8月30日及94年9月28日，邀同被告戊○○、沈瑞玲及乙○○為連帶保證人，向原告借款兩筆各為新臺幣（下同）5,000,000元，約定第一筆借款利率以年息7％固定計息，第二筆借款利息按原告新公告基準放款利率加年利率1.84％（目前為7％計息）。上述借款自借款日起每1個月為1期，按月平均攤還本息；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，並得依約定方式加計違約金。

（二）詎被告志樺公司自95年7月14日經台灣票據交換所公告為拒絕往來且尚未解除，其支付能力顯已不足，依授信約第書第5條之約定，借款視為全部到期，目前尚欠本金6,582,828元、利息及違約金尚未清償，而被告戊○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責任。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、支票拒絕往來戶名冊、借款到期暨存款抵銷通知書為證；而被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌。本院依上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告等連帶給付如如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。