臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1411號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 13 日
• 當事人: 德翔船務代理股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1411號原　　　告　德翔船務代理股份有限公司(T.S. LINE（簡稱）
ran
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林昇格律師
複代理人　　林淑娟律師
被　　　告　宏盛建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林樹旺律師
莊志成律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國96年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
原告於民國94年8 月間向被告訂購坐落於台北市○○段○ ○
段308 地號、308 之1 地號土地上之「宏盛帝寶」編號D1、D2棟24樓之2 戶房屋暨所坐落土地持份（下就房屋部分簡稱系爭房屋，房屋及土地合稱系爭房地），訂購時依被告提供廣告單記載總面積為261.62坪，被告退還不施作部分之價款時，亦以261.62坪計算差價，然依兩造於94年9 月2 日簽訂系爭房地之房地預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第1
條關於房屋標示約定竟載明原告所買受房屋面積僅245.76坪，原告雖另持有1 樓樓層部分之機車停車空間及其外緣陽台面積15.86 坪，但依系爭買賣契約約定，此部分不另計價且不屬於住戶買賣範圍，顯見被告係以不另計價且不屬於住戶買賣範圍之1 樓樓層部分之機車停車空間及其外緣陽台之面積計入原告所買受總坪數中，則以系爭買賣契約記載當棟共同使用部分、全區共同使用部分、1 樓樓樓層部分機車停車空間及其外緣陽台面積合計公設面積達83.12 坪，對照被告提供廣告單平面配置圖記載當棟樓電梯間面積及全區公共面積合計公設面積僅59.52 坪，明顯高於其廣告時之合併戶平面配置圖所載公設面積，原告即有買受坪數不足之瑕疵，被告亦有廣告不實情事。次以被告於銷售廣告中係以藝術迴廊之公共設施為其銷售重點，然該藝術迴廊係以公告設施之機車停車位2 次施工後充之，乃違章建築，有遭報拆之風險，則被告就此部分之銷售手段亦有違反公平交易法之廣告不實情事。原告買受系爭房地總價新台幣（下同）232,111, 000元計算，每坪價格為880,000 元，則原告就買受坪數不足部分受有損害13,956,800元（計算式：880,000 15.86 坪＝13,956,800元），爰依公平交易法第21條第1 項、第24條、第31條規定，及民法第354 條、第359 條、不當得利及侵權行為之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告
13, 956,800 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，㈡並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告已移轉登記為原告所有之系爭房屋暨公設所坐落土地面積為262.4 坪，並未少於被告提供廣告單、配置圖，或兩造簽訂訂購單、買賣契約所載面積，故無原告主張「坪數不足」之瑕疵，亦無何違反公平交易法情事。況原告於94年8 月21日訂購系爭房地，遲至同年9 月2 日簽訂房屋預定買賣契約書，然系爭房屋在93年1 月間實體建築即已完成，原告於購屋前也曾至現場參觀瞭解屋況，本件買賣非預售屋買賣，原告既可瞭解建物之實際格局、面積，被告所交付房屋面積與原告當初看到房屋面積並無不同，被告亦無增加公設面積，且被告已於廣告之平面配置圖標示系爭房屋格局及尺寸，難謂被告有何廣告不實之處；而原告已在大樓完工並完成產權移轉登記後之95年3 月16日點收系爭房屋，期間原告均未曾爭執系爭買賣契約內容，亦未爭執房屋有何瑕疵，今再事爭執系爭房地面積不足云云，有失誠信。退萬步言，縱原告果得請求被告賠償，其所稱系爭房地總價亦應將6 個停車位之價金合計16,800,000元扣除。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、查原告於94年8 月21日向被告訂購坐落台北市○○段○ ○段
308 地號、308 之1 地號土地上之「宏盛帝寶」編號D1、D2棟24樓之2 戶房屋，兩造並於94年9 月2 日簽訂房地預定買賣契約書，被告則已於95年3 月20日將系爭房屋暨所坐落土地持份移轉登記為原告名義，原告且已於95年3 月16日接管系爭房屋等情，業據原告提出房地預定買賣訂購單、房地預定買賣契約書（見本院卷第12至42頁）及被告提出建物所有權狀、房屋接管證明書（見本院卷第60至65頁）各乙份為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。原告起訴主張被告應就其出賣房地坪數不足及廣告不實負賠償責任，但為被告所否認，是本件爭執要點在於：被告出賣給原告之系爭房地是否有與廣告說明不同而有坪數不足之瑕疵？茲析述如下。
四、原告雖主張系爭房地買賣有坪數不足之瑕疵云云，惟查：
㈠所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。而房屋專有、共同使用部分面積攸關房屋買受人對於房屋實際使用之支配，如有登記情形不符者，固足以影響買受人買受系爭房屋之價值及效用，然本件兩造間系爭房地買賣非預售屋買賣，原告於購買前已至現場瞭解房屋現況，為兩造所不爭執，且原告於簽訂系爭買賣契約書前，曾將系爭買賣契約書取回交由專業代書審閱契約內容，簽約時契約約定內容已填載完全，被告並依原告要求修改部分條文等情，亦為兩造所不爭執，且經證人即原告委任之代書甲○○到庭證述明確（見本院卷第84頁），而依兩造簽訂系爭買賣契約第1 條第2 款、第3 款及附件2 已明白約定：原告所購買D1、D2棟主建物面積分別為85.35 坪、76 .95 坪 ，附屬建物含陽台、雨遮等面積計9.02坪及7.18坪，共同使用部分包括當棟共同使用部分及全區共同使用部分，其中當棟共同使用部分包括各戶約定專用機房、當棟樓電梯間面積、當層梯間面積等，其中D1棟之當棟共同使用部分計27.7坪、全區共同使用部分為8.05坪，D2棟之當棟共同使用部分計24.38 坪、全區共同使用部分為7.13坪，另有1
樓樓層部分之機車停車空間及其外緣陽台面積各為8.38坪、7.48坪等情，亦有該兩造不爭執真正之契約書在卷可按，原告復不爭執被告業依上開契約約定內容移轉足夠之主建物、附屬建物及共同使用部分、1 樓樓層部分之機車停車空間及其外緣陽台部分之建物暨土地持份所有權予原告，則系爭房地自無何出賣坪數不足之物之瑕疵可言，原告以系爭房地坪數不足為由，主張被告應依民法354 條、359 條規定負瑕疵擔保責任云云，洵無足採。
㈡再按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356 條定有明文。本件原告於95年3 月16日間即接受交屋，被告並已於95年3 月20日將系爭房屋暨所坐落土地持份移轉登記為原告所有，已如前述，且以原告主張被告交付不足之坪數高達15.86 坪，原告亦可即時由所有權狀上之記載與房屋現場之比較而知悉，乃竟未即時通知被告，應視為承認其所受領之物，且被告交付之系爭房地並無面積不足情事，已如前述，原告遲至95年11月9 日始起訴主張被告應負物之瑕疵擔保責任云云，核屬無據。
五、原告復主張被告有廣告不實情事云云，然查：
㈠原告雖以被告廣告單上系爭房屋平面配置圖記載使用面積、當棟樓梯間面積、全區公共面積與系爭買賣契約所載不符為由，謂被告有廣告不實情事云云，惟依該平面配置圖記載所使用如「使用面積」、「當棟樓梯間面積」、「全區公共面積」等用詞核與契約所載「主建物面積」、「附屬建物面積」、「共同使用部分」名稱並不相同，而原告既已經審閱契約內容後，同意簽訂系爭買賣契約，系爭買賣契約第22條第2 項並約定：「關於房屋買賣之條件內容，以本約及附約之說明為據，本約或附約未約定者，再依廣告品之說明」等語，則關於系爭房地專用、專有及共同使用面積之計算，當依兩造間簽訂契約約定計算，則原告逕將買賣契約約定共同使用部分面積及1 樓樓層部分之機車停車空間及其外緣陽台面積等自行調配，與平面配置圖所載當棟樓梯間面積、全區公共面積等比對，而謂被告廣告不實，自無依據。況觀之該平面配置圖已詳細繪製系爭房屋之格局包括電梯廳、機房、主臥房、臥室、宴客聽等細部設計，且就系爭房屋長寬、細部設計尺寸等均予詳細記載，本件且非預售屋買賣，已如前述，則原告於購買房屋前稍加比對即可由該平面配置圖瞭解系爭房屋實際可使用面積及各細部格局面積，原告既未能說明該平面圖所標示尺寸與其所受領系爭房屋究有何不符之處，則其主張被告廣告不實云云，尚無可採。
㈡查公寓大廈管理條例第3 條固就公寓大廈之專有部分、共同部分等予以界定其含義，但關於專有、共同部分如何計價，則仍有賴當事人間契約之約定。系爭契約第1 條第3 款雖約定就1 樓樓層部分之機車停車空間及其外緣陽台面積不予計價等語，然遍觀全份契約亦未見兩造所約定買賣價款應如何分配於主建物、附屬建物或共同使用部分，則被告既已依約移轉建物所有權及土地應有部分予原告，所移轉面積且多於平面配置圖記載全部權狀面積，亦難以系爭買賣契約約定1
樓樓層部分之機車停車空間及其外緣陽台面積不予計價等語，而認被告有何廣告不實之處。至原告主張系爭房屋所坐落社區之藝術迴廊屬2 次施工之違章建築部分，縱認屬實，但原告既自承被告確有施作藝術迴廊，且該藝術迴廊現仍未改變其使用方法，被告就此部分設施尚無何虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵情形，原告且未能說明其因被告上開行為有何權益受侵害情形，則其據此主張被告廣告不實，依公平交易法第31條規定請求被告賠償云云，亦無可取。
六、又被告受領原告所交付系爭房地價款，係依據兩造間買賣契約之約定，難認被告因此有何不當得利或侵權行為情形，原告又未能說明系爭房地有坪數不足之瑕疵或被告有廣告不實致侵害伊權益情形，從而，原告依據公平交易法第21條第1
項、第24條、第31條規定及民法第354 條、第359 條、不當得利及侵權行為之規定，請求被告賠償伊13,956,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院民事第三庭
法　官　管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　13　　日書記官　趙郁涵