臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1413號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1413號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

慶奕塑膠有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告慶奕塑膠有限公司、丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第13條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告慶奕塑膠有限公司（下稱慶奕公司）邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，於民國95年1 月26日向原告借款新臺幣（下同）1,140 萬元，約定借款期間自95年2月8 日起至110 年2 月8 日，被告慶奕公司自96年2 月8 日起分56期攤還本金，並自95年3 月8 日起，依原告中長期資金運用利率加年利率1.5 ％按月計息，如未按期清償，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告慶奕公司自95年3 月9 日起即未依約繳納本息，依約視同全部到期，計尚欠本金1,140 萬元及如附表編號1 所示之利息及違約金等迄未給付。被告慶奕公司另於95年1 月26日邀同被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款120 萬元，約定借款期間自95年2 月8 日起至100 年2 月8 日，利息分別依原告基準利率加年利率2.97％（現為年息6.5 ％）機動計息，均應按月平均攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告慶奕公司亦自95年3 月9 日起即未依約繳納本息，依約視同全部到期，計尚欠本金新臺幣118 萬3,021 元及如附表編號2 所示之利息及違約金等迄未給付。而被告丁○○、乙○○、丙○○分別為被告慶奕公司上開2 筆借款之連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。另提出授信約定書4 份、協助中小契約紮根專案貸款契約書、借據、中期貸款借據、撥款暨還款明細連線作業通用查詢單、中長期資金運用利率及基準利率表、財團法人金融聯合徵信中心票據拒絕往來記錄查詢單各1 份（均影本）為證。

二、被告慶奕公司、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告丙○○則以：伊當初係因可憐丁○○被地下錢莊逼急了，才同意作保，但伊沒有能力清償此筆款項等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。本件原告主張：被告慶奕公司向伊借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1 項及第2 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告丁○○、乙○○、丙○○為上開借款之連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告慶奕公司、丁○○、乙○○均非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，渠等未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，而被告丙○○亦不爭執原告所提上述證物之真正，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250條第1 項亦分別定有明文。本件被告丁○○、乙○○、丙○○分別為被告慶奕公司向原告借貸如附表所示2 筆債務負連帶保證責任，而系爭借款既均未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項及第2 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告4 人自應就此分別負連帶清償責任。雖被告丙○○抗辯伊無力清償云云，但此為被告日後清償能力之問題，仍無解於被告丙○○應依與原告間連帶保證契約負連帶給付之責甚明。

五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告分別連帶給付如主文第1 項及第2 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項但書、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭