臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1490號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 27 日
• 法官: 楊代華
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 彰化商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 浩恩生物科技股份有限公司法人、乙○○、己○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1490號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　浩恩生物科技股份有限公司
法定代理人　林耕州會計師
訴訟代理人　劉興源律師
陳尚宏律師
被　　　告　乙○○
戊○○
上一　被告
訴訟代理人　施習盛律師
被　　　告　己○○
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年 2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告浩恩生物科技股份有限公司、乙○○、己○○及甲○○應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾伍萬貳仟零玖拾伍元，及如附表編號一所示之利息及違約金。
被告戊○○、浩恩生物科技股份有限公司、乙○○、己○○及甲○○應連帶給付原告新臺幣壹億陸仟萬元，及如附表編號二、三所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信約定書第22條及保證書第 5條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告浩恩生物科技股份有限公司、乙○○、己○○及甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告浩恩生物科技股份有限公司（以下簡稱浩恩公司）於民國 93年5月11日邀同被告戊○○、乙○○、己○○及甲○○為連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信約定書，約定就現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負一切債務以本金新臺幣（下同）2億5千萬元為限額暨利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償責任。被告浩恩公司另於93年10月15日邀同被告乙○○、己○○及甲○○為連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信約定書，約定就現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負一切債務以本金3億5千萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償責任。
㈡嗣被告浩恩公司於 93年5月13日由被告戊○○、己○○及甲○○擔任連帶保證人，向被告借款 1億1千萬元及5千萬元，約定自 95年5月13日起，依據附表編號二、三所示之利率，按期於每月13日平均攤還本息；另於 95年5月29日由被告乙○○、己○○及甲○○擔任連帶保證人，向原告借款 5百萬元，約定自借款日起依據附表編號一所示之利率，每月支付利息，並於95年11月29日清償本金。詎被告浩恩公司自95年6月13日起，竟未依約支付二開1億1千萬元及5千萬元借款之本金及利息，授信約定書第6條第1項約定，被告等已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚有本金1億6千萬元及4,352,095 元迄未清償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：「被告浩恩公司於 93年5月11日邀同被告戊○○、乙○○、己○○及甲○○為連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信約定書，約定就現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負一切債務以本金2億5千萬元為限額暨利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償責任。被告浩恩公司另於93年10月15日邀同被告乙○○、己○○及甲○○為連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信約定書，約定就現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負一切債務以本金3億5千萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償責任。」、「被告浩恩公司於93年5月13 日由被告戊○○、己○○及甲○○擔任連帶保證人，向被告借款 1億1千萬元及5千萬元，約定自 95年5月13日起，依據附表編號二、三所示之利率，按期於每月13日平均攤還本息；另於 95年5月29日由被告乙○○、己○○及甲○○擔任連帶保證人，向原告借款 5百萬元，約定自借款日起依據附表編號一所示之利率，每月支付利息，並於95年11月29日清償本金。」、「被告浩恩公司自 95年6月13日起，未依約支付二開 1億1千萬元及5千萬元借款之本金及利息，依據授信約定書第6條第1項約定，被告等已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚有本金1億6千萬元及4,352,095 元迄未清償」等情，為被告浩恩公司自認為真實，且業據提出保證書二件、授信約定書五件、本票一件、借據二件、貸放資料查詢列印資料三件等影本附卷可稽，堪信屬實。被告戊○○空言否認原告所主張被告浩恩公司積欠之借款金額，核屬卸責之詞，洵無足採；被告等確積欠原告如主文所示金額之事實，自堪認定。
㈡至於被告戊○○另主張：「被告戊○○自 93年6月間起，即不再擔任被告浩恩公司之負責人，原告於93年10月間另與被告被告乙○○（新任負責人）、己○○及甲○○就被告浩恩公司之借貸簽訂保證書及授信約定書，乃同意被告戊○○所簽保證書及授信約定書因此而作廢，不再負保證責任」云云，不僅與被告浩恩公司另由被告乙○○、己○○及甲○○簽署保證書及授信約定書時，並未將被告戊○○之前所簽署保證書及授信約定書取回、作廢之事實不符。且本件原告請求被告戊○○負擔連帶保證人責任之1億1千萬元及5千萬元借款，皆係於93年5月11日被告戊○○擔任被告浩恩公司負責人時所借貸，並均由被告戊○○另於借據之連帶保證人欄簽名等情，亦有借據影本二件在卷足據；是被告戊○○就此二筆借款自應負擔連帶保證人之責任無訛，所辯原告同意其不再負連帶保證責任云云，自無足採。
㈢從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告浩恩公司、乙○○、己○○及甲○○連帶給付原告4,352,095 元及如附表編號一所示之利息及違約金，另請求被告戊○○、浩恩公司、乙○○、己○○及甲○○應連帶給付原告新臺幣1億6千萬元，及如附表編號二、三所示之利息及違約金，自均有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　 華 　民 　國　　96 　 年 　 2 月 27 日民事民二庭 法　官　楊代華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　 華 　民 　國　　96 　 年 　 2 月 27 日書記官 許婉如