臺灣臺北地方法院95年度重訴字第195號

台灣台北地方法院民事判決　　　　 95年度重訴字第195號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

政里企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於中華民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國89年6月2日向原告借款美金290,078.76元，並約定於90年11月 2日為到期還款日，兩造並約定利息按週年利率10％計算，到期不履行時，自逾期之日起 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算違約金，詎被告到期未能清償，所欠款項迭經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付如主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、授信約定書等文件為證；被告則對於原告主張之事實，於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，於法有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。