臺灣臺北地方法院95年度重訴字第199號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第199號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

市聯實業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○ 原住臺北市

被告

丙○○ 原住臺北市

　　　　　　　　　　　區戶政事務所）（現應受送達之處所不

　　　　　　　　　　　明）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年四月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告市聯實業股份有限公司（下簡稱市聯公司）以其餘被告乙○○及丙○○為連帶保證人，於民國93年6月23日向原告借款新台幣（下同）8,000,000元，借款期間自93年6月23日起至96年6月23日止，利率按年息百分之五固定計付，期間若有逾期償還本息之情形時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎料，被告市聯公司自94年3月23日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額6,110,819元，原告依融資貸款契約書第4條之約定，主張被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告市聯公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告乙○○及丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書影本、一般放款全部查詢單為證，核屬相符，被告市聯公司復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。