臺灣臺北地方法院95年度重訴字第24號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第24號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

伸亞實業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書第11條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告伸亞實業股份有限公司（下稱伸亞公司）於民國90年8月2日邀同被告甲○○、丁○○、丙○○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）12,000,000元，借款期間自90年6月10日起至91年6月10日止，利息依年息7.892%計算（機動利率），逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。惟被告伸亞公司僅繳款至91年2月2日止，依授信約定書第5條第1項之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告伸亞實業尚欠原告本金10,958,794元及其利息、違約金，而被告甲○○、丁○○、丙○○○依民法第748條之規定，應負連帶保證之責任，為此聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨授信約定書、強制執行金額計算書分配表影本等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。