臺灣臺北地方法院95年度重訴字第378號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第378號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

漢瑆出口有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國95年8 月15日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於綜合授信約定書第十三條約定合意以本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告漢瑆出口有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國94年5 月13日、94年5 月26日向原告借款四筆，合計新台幣（下同）6,000,000 元，約定利息均按年息7 ﹪固定計算，其個別之借款金額、借款期間起訖日、償還方式及繳款日均如附表所示，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自如附表所示之最後繳款日起即未依約繳息，依綜合授信約定書第五條第一項第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單為證。被告未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。