臺灣臺北地方法院95年度重訴字第381號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第381號

原告

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鎮山營造有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有分期付款買賣契約書第10條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鎮山營造有限公司（下稱鎮山公司）於民國89年8月29日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告辦理分期付款買賣契約書（下稱契約書），購買鋼筋、混凝土，依約被告應自89年10月2日起至90年7月2日止，分10期清償，按時於每月2日給付分期價金新台幣（下同）2,856,888元，若有違約之情事，依契約書第7條之約定，自違約之日起，按未到期價金之總和依年息20%給付違約金，惟被告鎮山公司自90年2月2日（第5期）起即未再支付分期價金，被告鎮山公司尚欠原告本金17,141,328元及自90年2月2日起至清償日止，按年息20%計算之違約金，而被告丁○○、丙○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出契約書、繳款明細表等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約書請求被告給付如主文第1項所示之本金、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。