臺灣臺北地方法院95年度重訴字第522號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第522號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

容易投資顧問股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、陳述：

㈠被告容易投資顧問股份有限公司以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國90年3月26日向原告借款新臺幣（下同）2250萬元，約定自90年3月26日起至95年4月26日止，按月平均攤還本息，利息按年利率2％計算，遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者併按上開利率10％，逾期超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告容易投資顧問股份有限公司自94年12月28日起未依約清償，今借款到期，尚積欠本金20,452,156元及自94年12月28日起之利息與違約金，另積欠自90年6月28日起至91 年12月27日止之利息3,002,573元，爰請求被告連帶清償。

三、證據：提出借據、變更借據契約書、放款帳務明細資料查詢表、放款客戶資料表為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出借據、變更借據契約書、放款帳務明細資料查詢表、放款客戶資料表為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。