臺灣臺北地方法院95年度重訴字第611號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第611號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

翔陽電機有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　號12

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年六月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告翔陽電機有限公司於民國94年3月起陸續向原告借款新台幣（下同）11,700,000元，其個別之借款金額、起迄日、利率、償還方式及繳款日均如附表一所示，並以其他被告為連帶保證人，與原告立有綜合授信約定書及借款撥貸書為憑，並約定如未按期清償，逾期6個月以內應按前開利率之一成計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。詎料被告翔陽電機有限公司對前開借款本息，僅分別繳至如附表一所示之最後計息日，債務本金尚欠8,278,988元，依綜合授信約定書總則第5條第1項第1款之規定，債務視為全部到期，喪失期限利益，原告自得依消費借帶及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶給付如主文所示之本金及如附表二所示之利息。

三、原告主張之事實，已據其提出借據撥貸書影本1份、綜合授信約定書影本1份、放款繳息狀況查詢單1份、利率查詢表1份為證，經查核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款8,278,988元，及如主文所示之利息為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。