臺灣臺北地方法院95年度重訴字第632號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第632號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

新昇聯合國際有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年八月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出借據、週轉金貸款為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告新生聯合國際有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年7月25日向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自94年7月27日起至95年7月27日止，利息按年息6.39％計算，被告應自94年7月27日起以每月為一期，共按月還息，期滿返還本金，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。被告於民國94年7月27日與原告簽訂週轉金契約，約定週轉範圍3,000,000元，約定借款期間嗣被告新生聯合國際有限公司向原告借款3,000,000元，期限自95年3月7日起至95年6月7日止，利息按原告兩年其定儲機動利率加年息2.145％計算，本金到期一次清償，被告應自95年3月7日起以每月為一期，按月還息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告於95年5月12日遭票據交換所宣告拒絕往來，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金6,000,000元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出借據、週轉金貸款契約及借據、授信約定書、帳款欠款向明細表、支票存款拒絕往來戶公告各一件為證。聲明求為判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、週轉金貸款契約及借據、授信約定書、帳款欠款向明細表、支票存款拒絕往來戶公告為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。