臺灣臺北地方法院95年度重訴字第677號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第677號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

兆成股份有限公司（現應受送達處所不明）

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有委任開發國內信用狀契約（下稱信用狀契約）第16條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告兆成股份有限公司（下稱兆成公司）於民國94年6月30日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人與原告簽立以新台幣（下同）600萬元為限額之信用狀契約，契約存續期間自94年6月21日起至95年6月21日止，被告兆成公司並依據信用狀契約第5條之約定，先後於94年7月12日、94年8月2日、94年9月13日出具動用申請書向原告借款6筆，借款金額共計600萬元，借款期間、利息及違約金之計算，均如附表一所示，並同意依原告基準利率變動而同時調整，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，惟上開借款已屆清償期，被告兆成公司迄未清償，尚欠原告本金600萬元及其利息、違約金，而被告甲○○、乙○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出信用狀契約、動用申請書、存放款利率查詢等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用狀契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。