臺灣臺北地方法院95年度重訴字第69號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第69號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

富比山設計有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年二月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所訂定之借據暨約定書（一般約定條款）第十六條前段及放款借據（進口／外幣融資專用）一般條款第二十條之約定，本借款涉訟時，合意以台灣台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。

二、原告主張：（一）被告富比山設計有限公司（下稱富比山公司）於民國93年4月19日邀同其餘被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向其借款2筆各新台幣（下同）200萬元（放款帳號各為00-00000、00-00000），均約定借款期間自93 年4月27日起至98年4月27日止，利息按年利率8.99%固定計息，以1個月為1期共分60期，每期攤還本息，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10%計算，逾期超過6個月以上者，超過部分按上開利率20%計算，加付違約金。惟被告富比山公司自94年10月28日起即未依約按月繳納本息，上開2筆借款現各尚欠本金149萬923元及如附表編號1、2所示之利息及違約金。（二）被告富比山公司另於92年10月6日邀同其餘被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向其申請借款並借得300萬元（放款帳號為71-8863），約定借款期間自92年10月7日起至95年8月7日止，利息按年利率9.99%固定計息，以1個月為1期共分34期，每期攤還本息，其逾期在6 個月以內者，另按上開利率10%計算，逾期超過6個月以上者，超過部分按上開利率20%計算，加付違約金。惟被告富比山公司自94年11月8日起即未依約按月繳納本息，現尚欠本金79萬7,884元及如附表編號3所示之利息及違約金。（三）被告富比山公司又於93年（原告載為92年）12月16日邀同其餘被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向其申請借款外幣額度美金15萬元，約定循環動用期限自93年12月12日起至94年12月17日止，被告富比山公司得於美金15萬元（或其他外幣折合美金15萬元）額度內逐次出具借款支用書循環動用，以供委託其開發國外信用狀或辦理外幣借款，並得就應清償其墊付國外信用狀項下之外幣金額款項，於美金15萬元額度內改辦理外幣借款，另按撥貸日外幣牌告放款利率計算利息至清償日，期間最長為180天，到期時按當日原告所定賣出匯率折算新台幣結購外幣或以外匯款，一次清償本金與利息，並約定逾期遲付在6個月以內，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算違約金。被告富比山公司嗣於94年12月19日就信用狀號碼5NOAF200135，應清償其墊付之外匯金額款項項美金14萬8,720元，向其申請借款，約定借款期間為180天，利率依7.90%計算，到期一次清償本金利息，迄今該筆借款尚欠美金14萬8,720元，依95年1月2日其銀行美金即期賣出匯率32.902換算，折合新台幣為4,893,185元。（四）上開4筆欠款，迭經其催討，均未獲置理，迄未清償，依兩造所簽立之借據暨約定書第5條第1項、分段式貸款契約書約定書條款第4條第1項、放款借據（進口／外幣融資專用）一般條款第13條第1項之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期。總計被告富比山公司尚欠本金867萬2,915元及如附表所示之利息、違約金。而被告乙○○、甲○○、丙○○依約為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書2件、分段式貸款契約書、放款借據（進口／外幣融資專用）、進口信用狀單據到達通知書、借款支用書各1件、簡易資料查詢各3件、客戶放款明細查詢1件、台中商業銀行牌告匯率表1件、公司基本資料查詢及戶籍謄本等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付；又以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第739條、第740條、第273條第1項、第202條前段分別定有明文。查，被告富比山公司既就上開借款分別自94年10月28日、94年11月8日起即未依約按月繳納本息，現尚積欠原告本金149萬923元、149萬923元、79萬7,884元及美金14萬8,720元，美金部分並依95年1月2日其銀行美金即期賣出匯率32.902換算，折合新台幣為4,893,185元，共計新台幣867萬2,915元，及分別如附表所示之利息、違約金未清償，被告乙○○、甲○○、丙○○均為被告富比山公司之連帶保證人，自應就被告富比山公司上開借款負連帶清償之責。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款867萬2,915元及分別如附表編號1至4所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官　周其祥