臺灣臺北地方法院95年度重訴字第833號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第833號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

醒獅國際有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

被告

大甲鎮戶政事務所）

被告

乙○○原名：李

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告丁○○及乙○○ (原名李沂臻) 住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之借據第7條第2項約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告醒獅國際有限公司 (下稱醒獅公司) 於民國93年6月2日間偕同被告戊○○及乙○○為連帶保證人與原告簽訂借據，借款新台幣 (下同) 5,000,000 元，約定借款期限至98年6月1日，自借款日起按月分60期攤還本金，利息則按中華郵政股份有限公司牌告之1 年期定期儲金機動利率加碼年利率3.475%計算，嗣隨該公司調整上開牌告利率而機動調整，惟加碼後之利率若超過年利率5%時，則以年利率5%計算 (現年利率合計為5.14%，因超過5%即以5%計算)。被告醒獅公司另於94年8 月23日偕同被告戊○○及丁○○為連帶保證人，約定連帶保證被告醒獅公司對原告之現在 (包括過去所負、現在尚未清償者) 及將來連續發生之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務，均包括利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，以 600萬元為限額，願負連帶全部清償之責。嗣被告醒獅公司於上開約定範圍內，於94年8 月23日向原告各借款180萬元、120萬元及200 萬元，其中第一筆、第二筆借款，均約定借款期限至97年8 月23日止，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息按原告牌告基準利率加碼年利率1.85%計算，並得由原告於每屆滿3個月之次日，按當時原告牌告基準利率加原加碼利率重新計算。餘第三筆借款，借款期限至95年10月21日止，約定被告應出具「撥款申請書」、「票據明細表」及應收客票，在客票面額 8成內請求撥放本借款，利息按原告銀行牌告基準利率加碼年利率2.35% 計算，並約定嗣後原告調整上開基準利率時，應自調整之日起按新利率加原加碼利率計算；被告乃依上開約定，自94年8 月31日起，於借款額度內，分次向原告請求撥貸。上述共4 筆借款均約定倘有被告遲延履行時，除仍依約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，依約定利率10% ，逾期超過6個月部分，依約定利率20% 加計違約金。詎料被告醒獅公司分別就上開借款自94年2月2日、94年1月24日及94年1月31日起，即未依約繳付本息，依約應已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠本金共計7,277,773 元及各約定之利息、違約金未繳納，迭經催討，迄未清償，為保權益，乃依借貸及連帶保證契約起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告醒獅公司及戊○○自認上開之借貸事實及借款金額。餘被告丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、撥款申請書、票據明細表、約定書及放款帳卡等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告各自連帶給付3,333,340元、3,944,433元及如附表

一、二所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，乃酌定相當擔保准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。