臺灣臺北地方法院 - 95年度金字第10號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度金字第10號原　　　告　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人　邱欽庭訴訟代理人　林俊宏律師陳譓伊律師複代理人　　蔡亦恬訴訟代理人　黃鈵淳律師梁家樺律師被　　　告　宏傳電子股份有限公司法定代理人　張滔被　　　告　何佳峻上二人共同訴訟代理人　葉宏基律師被　　　告　翁兩傳翁麗玲郭峻賢蔡招榮上二人共同訴訟代理人　李國盛律師被　　　告　辜玉梅訴訟代理人　林玠民律師複　代理人　吳雨學律師被　　　告　翁蔡專廖連信上二人共同訴訟代理人　杜英達律師上二人共同複　代理人　謝啟明律師吳臾夢律師被　　　告　昇陽企管顧問有限公司法定代理人　陳柏杉（原名陳木清、陳武璋）陳琪翔（原名陳有勝）謝誠久之繼承人唐月紅謝誠久之繼承人謝文彬謝誠久之繼承人謝學庸被　　　告　許光成盧光國江燈旺陳仲鎮之3 劉傳人李淑芬蘇海慧廖文俊熊皖周上六人共同訴訟代理人　葉大慧律師被　　　告　林敏政訴訟代理人　黃季琛律師被　　　告　第一聯合會計師事務所法定代理人　林美玲被　　　告　金昌民林志隆上三人共同訴訟代理人　陳錦隆律師上三人共同複　代理人　黃雪鳳律師陳維鈞律師被　　　告　中國信託綜合證券股份有限公司法定代理人　吳一揆訴訟代理人　李新興律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 100年7月29日所為之判決，應更正如下：主文原判決主文第六項關於「被告金昌民及林志隆應給付如附表二、附表三所示授權人如附表二、附表三所示求償金額欄之金額，及自民國九十九年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之」記載，應更正至第五項。原判決主文第五項關於「本判決第一項、第三項、第四項被告就如附表二所示求償金額欄之金額；本判決第一項至第四項被告就如附表三所示求償金額欄之金額，如其中一被告於前項範圍內履行一部或全部之給付者，其餘被告免為該一部或全部之給付」記載，應更正至第六項為「本判決第一項、第三項、第四項、第五項被告就如附表二所示求償金額欄之金額；本判決第一項至第五項被告就如附表三所示求償金額欄之金額，如其中一被告於前項範圍內履行一部或全部之給付者，其餘被告免為該一部或全部之給付」。原判決主文第九項關於「本判決第一項得假執行。但被告宏傳電子股份有限公司、翁兩傳、廖連信及郭峻賢以新臺幣參仟柒佰貳拾伍萬捌仟伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行」記載，應更正為「本判決第一項得假執行。但被告宏傳電子股份有限公司、翁兩傳、廖連信及郭峻賢以新臺幣壹億壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟陸佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行」。原判決主文第十項關於「本判決第二項得假執行。但被告宏傳電子股份有限公司、翁蔡專、江燈旺、陳仲鎮及林敏政以新臺幣貳仟肆佰壹拾萬元預供擔保，得免為假執行」記載，應更正為「本判決第二項得假執行。但被告宏傳電子股份有限公司、翁蔡專、江燈旺、陳仲鎮及林敏政以新臺幣柒仟貳佰參拾萬貳仟陸佰貳拾壹元預供擔保，得免為假執行」。原判決主文第十一項關於「本判決第三項得假執行。但被告翁兩傳、廖連信、翁麗玲及郭峻賢以新臺幣參仟柒佰貳拾伍萬捌仟伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行」記載，應更正為「本判決第三項得假執行。但被告翁兩傳、廖連信、翁麗玲及郭峻賢以新臺幣壹億壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟陸佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行」。原判決主文第十二項關於「本判決第四項得假執行。但被告宏傳電子股份有限公司及翁麗玲以新臺幣參仟柒佰貳拾伍萬捌仟伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行」記載，應更正為「本判決第四項得假執行。但被告宏傳電子股份有限公司及翁麗玲以新臺幣壹億壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟陸佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行」。原判決主文第十三項關於「本判決第六項得假執行。但被告金昌民及林志隆以新臺幣參仟柒佰貳拾伍萬捌仟伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行」記載，應更正為「本判決第五項得假執行。但被告金昌民及林志隆以新臺幣壹億壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟陸佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 30 日民事第八庭審判長法官許純芳法官黃呈熹法官羅郁婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 10 月 3 日書記官楊婷雅

臺灣臺北地方法院95年度金字第10號

關鍵資訊