臺灣臺北地方法院96年度再更㈠字第1號

台灣台北地方法院民事裁定　　　　　　 96年度再更㈠字第1號

再審原告

傳展興業股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

孫大龍律師

訴訟代理人

林秉欣律師

再審被告

品承營造股份有限公司（原名霖泰營造股份有限公司、沛蔚營造股份有限公司）

法定代理人

乙○○

再審被告

甲○○

上二人共同訴訟代理人

江淑卿律師

上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170 條、第173 條定有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177 條第3 項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之。如當事人不聲明承受訴訟時，依民事訴訟法第178條規定，為裁判之原法院即得依職權以裁定命其續行訴訟（最高法院88年台抗字第552 號裁判意旨參照）。

二、本件再審被告品承營造股份有限公司（原名為霖泰營造股份有限公司，嗣更名為沛蔚營造股份有限公司，嗣又更名為品承營造股份有限公司，下稱品承公司）之法定代理人原為李麗玲，已於本院審理中之96年6 月4 日變更為乙○○，業據再審原告提出再審被告品承公司變更登記表1 份為證（見本院卷第16頁至第18頁）。惟因再審被告品承公司有選任律師為訴訟代理人，依據上開說明，於當時並不生當然停止之效力。然兩造既未聲明承受訴訟，故本法院依民事訴訟法第177 條第3 項、第178 條規定，依職權裁定由乙○○為再審被告品承公司之法定代理人承受訴訟。

三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。