臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第177號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度勞訴字第177號

原告

癸○○

原告

甲○○

原告

戊○○

原告

丁○○

原告

丙○○

原告

壬○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

台韻巨幅數位影像廣告事業股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

庚○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張原告己○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、戊○○、丁○○、壬○○分別自93年11月15日、94年9月7日、94年9月1日、94年11月14日、95年2月6日、93年11月15日、93年11月15日、95年10月23日起，受僱於被告，依兩造勞動契約之約定，原告除每月支領基本薪資外，如業績達被告公告之標準，另得請領業績獎金。詎被告自96年6 月起，即未再依約給付被告薪資及獎金，並於同年7 月12日歇業，迄96年12月止，各積欠原告如附表所示之薪資及獎金。原告己○○、乙○○因被告不給付約定之薪資及獎金，乃於96年5月23日依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，對被告終止勞動契約。依同法第14條第3 項及第17條規定，被告應另給付原告己○○、乙○○如附表所示之資遣費。該資遣費之計算，係按原告己○○、乙○○每月基本薪資各為新臺幣（下同）41,560元、30,060元，及受僱期間各為2 年6 個月、1年9 個月，據以計算而得。被告並應依勞動基準法第16條第1 項、第3 項規定，給付原告如附表所示之預告期間工資。惟被告迄不給付，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告己○○461,247 元、乙○○314,541 元、癸○○141,316 元、甲○○176,082 元、戊○○166,250 元、丁○○116,738 元、丙○○86,500元、壬○○106,750 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等情。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場辯稱原告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、戊○○、丁○○均為業務人員，離職時應將一切事務交接清楚，但渠等應負責之應收未收款約6 、7 百萬，原告即使有收取亦未繳回被告公司，導致被告公司營運週轉不靈，積壓之貨款有數百萬元。且原告於本件提出之證據，有部分係屬不實等語，並聲明請求駁回原告之訴。

三、經查，原告主張分別自前揭時日起，受僱於被告，兩造約定原告除每月基本薪資外，另得依被告之公告請領業績獎金。嗣被告自96年6 月起未依約給付原告基本薪資及獎金，原告己○○、乙○○遂於96年5 月23日對被告終止勞動契約等事實，業據其提出與所述相符之錄用同意書、被告業務管理辦法暨業績獎金公告、薪資表、薪資存款帳戶存摺、薪資總表、業績表、客戶確認書、報價單、業績獎金明細、存證信函等影本為證。被告雖辯稱原告所提上述證物有部分不實，惟經本院於97年4 月25日言詞辯論時，命被告於2 週內具狀具體指明原告請求不實之處，併聲明證據，被告逾期未提出該答辯狀，再經本院於同年6 月2 日以裁定命被告說明逾期提出書狀之理由，被告於同年6 月19日收受該裁定之送達，有送達證書在卷可稽，仍未遵期說明不提出書狀之理由，依民事訴訟法第196 條第2 項後段規定，攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，法院得駁回之，本院自得駁回被告此項防禦方法。則原告前揭主張之事實，自應可信為真正。

四、被告既未依約給付原告基本薪資及獎金，原告依兩造間勞動契約關係訴請給付，即無不合。又勞工因雇主不依勞動契約給付工作報酬，而依勞動基準法第14條第1 項第5 款對雇主終止勞動契約者，得請求雇主按受僱期間每滿1 年發給相當於1 個月平均工資，剩餘月數，以比例計給，未滿1 個月者以1 個月計算之資遣費，此觀勞動基準法第14條第4 項、第17條規定甚明。原告己○○、乙○○分別自93年11月15日、94年9 月7 日起，受僱於被告，迄96年5 月23日終止勞動契約時止，受僱期間各2 年6 個月、1 年9 個月，按其二人平均工資各為41,560元、30,060元計算，被告依上開勞動基準法規定，各應給付原告己○○、乙○○資遣費103,900 元、52,605元。

五、原告己○○、乙○○雖另請求被告給付附表所示預告期間工資。惟按雇主應給付勞工預告期間之工資者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約而未於勞動基準法第16條第1 項各款所規定期間前預告之者為限，此觀勞動基準法第16條第3 項之規定自明。原告己○○、乙○○之勞動契約既經渠等所終止，非其雇主即被告所終止，依上開說明，自無從請求被告給付預告期間工資。

六、綜前所述，原告自得請求被告給付原告己○○433,541 元、乙○○294,501 元、癸○○141,316 元、甲○○176,082 元、戊○○166,250 元、丁○○116,738 元、丙○○86,500元、壬○○106,750 元。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。被告經原告起訴請求返還存款而未為給付，依上規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。

七、至於被告另辯稱原告為業務人員，離職時應將一切事務交接清楚，但渠等應負責之應收未收款約6 、7 百萬，原告即使有收取亦未繳回被告公司，導致被告公司營運週轉不靈，積壓之貨款有數百萬元云云，縱認屬實，惟既未據被告以此所生對原告之債權，與上述之原告薪資、獎金、資遣費債權相抵銷，則被告上此所辯於原告之本件請求權即不生影響。

八、從而，原告請求被告給付原告己○○433,541 元、乙○○294,501 元、癸○○141,316 元、甲○○176,082 元、戊○○166,250 元、丁○○116,738 元、丙○○86,500元、壬○○106,750 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

九、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，第390 條第2項，判決如主文。