臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第68號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第68號

原告

怡豐公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃文玲律師

訴訟代理人

董子祺律師

訴訟代理人

鄭凱鴻律師

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告以被告為其員工，原告派任被告至台北市○○○路○段129號吉美國際經貿大樓（下稱）吉美大樓擔任原告於吉美大樓管理主任職務期間，背信並侵占款項為由，除依勞動契約外，並依侵權行為法則提起本件訴訟。是吉美大樓即為侵權行為地，且該址為本院管轄區域，則依首揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為其僱用之員工，因原告前於民國（下同）94年9月1日與吉美大樓簽定事務管理服務契約，原告為履行該契約之管理維護大樓契約義務，遂將被告派至該大樓擔任原告在吉美大樓之管理主任職務，並以現場管理主任身分協助吉美大樓帳務之收支、出納工作。被告本應依勞務契約本旨提供勞務，並將所收得款項交付原告或依規定支付，詎被告竟背信並侵占新台幣（下同）958,045元，且經原告提出出刑事告訴後，再發現被告另侵占12,000元、117,023元，原告為此並另行支付遭被告侵占之款項。是被告行為顯屬違背職務上之忠誠義務，並有以故意侵害原告財產權之侵權行為。為此，爰依勞務契約及侵權行為關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告1,087,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即96年5月31日）至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張被告為其派任吉美大樓之管理主任，被告有侵占吉美大樓交付款項，致原告另行支付吉美大樓遭被告侵占之款項，原告並因此而受有支付遭被告侵占款項之損害等情，業據其提出與所述相符之刑事告訴狀影本、聲明書影本（見本院簡易庭卷第5頁至第18頁、第20頁）等件為證，核屬相符，應堪信實。且按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而因受僱人給付勞務，應服從僱用人之指示，且因其受有報酬，故須盡善良管理人之注意義務，如因受僱人之故意或過失致生損害於僱用人，仍應負債務不履行之責任。查被告擔任被原告派駐吉美大樓之管理主任，為原告服勞務，原告並給付薪資作為報酬，兩造間自有僱傭關係存在，復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項、第2項亦有明定。而原告主張被告侵占自吉美大樓所收取款項958,045元、117,023元部分，亦有刑事告訴狀、聲明書（見本院簡易庭卷第5頁至18頁、第20頁）可佐，核屬相符，堪認原告主張被告未依約應協助吉美大樓處理帳務支出、收納，將其自吉美大樓收受之款項依約交付原告，或依規定繳付，卻侵占伊由吉美大樓收取之款項958,045元、117,023元，共計1,075,068元，係屬可歸責於被告自己之事由，而未依債之本旨履行債務，是有給付不完全之情，並因此致使原告賠償吉美大樓1,075,068元，而受有財產權上之損害等情，即堪認定。是原告依前揭規定請求被告賠償系爭損失，即屬有據。

六、原告雖主張被告另侵占12,000元，並致其受有損害云云，惟據原告所提清償書（見本院簡易庭卷第19頁）所載「家興保全公司前管理中心主任乙○○先生，向謝明良先生借壹萬貳仟元整，現由家興保全公司代為清償‧‧‧」等語以觀，該筆金額顯係原告為被告清償欠款，並非被告不完全給付之債務不履行，致令原告所生之損失。且因該筆借款為被告與訴外人謝明良間之借貸行為，亦難認係被告有何故意或過失之侵權行為，更難認與原告主張其所受之損害間有何之因果關係存在。是原告依前揭規定而為此部份之請求，即屬乏據，不應准許。

七、綜上所述，本件原告依兩造間之勞務契約、債務不履行及侵權行為法則請求被告賠償1,075,068元，及自96年5月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按法定利率5%計算之利息，為有理由，自應准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。

八、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。

九、假執行宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額併宣告之，就原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390第2項，判決如主文。