臺灣臺北地方法院96年度建簡上字第6號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度建簡上字第6號

上　訴　人

殷商食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

丁○○

被上訴人

金門金屬建材股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年12月25日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北建簡字第49號第一審判決提起上訴，本院於96年10月24日詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：伊承攬上訴人所發包之開南管理學院玻璃屋新建工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）1,066,350元，嗣因施工位置變更而追加拆組工資17,500元，是合計總工程款應為1,083,850元。詎於完工後請款時，上訴人竟僅支付980,000元之部分工程款，迄今尚積欠103,850 元未清償，經多次催討，上訴人均以無變更或追加工程為由拒絕給付等情，爰本於承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付103,850元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之判決。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，被上訴人聲明求為上訴駁回之判決。

二、上訴人則以：系爭工程總工程費用為1,066,350元，被上訴人所主張追加拆裝工資17,500元並無知會，無人知曉，且被上訴人未按照契約於94年2月25日完工工程而遲延1個月，讓學校學生沒飯吃，上訴人有買便當給學生，有收據可以證明，上訴人之損失應比被上訴人之請求大很多，不需再支付後續之工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查：

㈠被上訴人主張系爭工程原工程總價為1,066,350元，於完工後，上訴人已支付工程款980,000元之事實，業據其提出與所述相符之合約、工程承包協議紀錄為證（見本院卷第28至29頁、第33頁），並為上訴人所不爭執，應堪信被上訴人此部分之主張為真實。

㈡被上訴人主張因施工位置變更而追加拆組工資17,500元，是合計總工程款應為1,083,850元，扣除已支付之980,000元，上訴人尚應給付103,850元等語，並提出工程估驗請款表、存證信函、律師函為證（見本院95年度促字第33775號支付命令卷第6至9頁），固為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。然查，因上訴人嗣變更施工地點，必然會增加費用，增加部分有經上訴人現場人員口頭同意等情，已據被上訴人所陳明，上訴人亦自承施工地點確有變更等語（見本院卷第47頁）。參諸被上訴人主張追加之17,500元部分，依其工程估驗請款表所載，係「因施工位置變更拆組2天工資」（見95 年促字第33775號卷第6頁），被上訴人主張本件因施工位置變更，增加拆組工作，而追加工程款，尚非無據，上訴人空言否認，即難憑採。本件工程既因上訴人嗣變更施工位置，而需重為拆組，衡諸目前工地工人之日薪標準，本件被上訴人主張追加部分拆組2天之工資共為7個工，每工2,500元，合計17,500元，尚屬相當，上訴人既未舉證證明上開拆組工作之工資，有何不當之處，則其拒絕給付此部分之工程，即非有據。

㈢又上訴人雖抗辯被上訴人遲延完工致其受有損害，其得以對於被上訴人之損害賠償債權主張抵銷云云，惟查，被上訴人未於合約約定之日期完工，固亦被上訴人所不否認，惟兩造契約對於被上訴人遲延完工時，應負如何之賠償責任，並無約定，則上訴人主張被上訴人應賠償遲延完工之損害時，依證據分配之原則，自應就其受有如何之損害及其數額，舉證以實其說，上訴人既未舉證，則其空言抗辯因被上訴人遲延完工受有損害，得以對被上訴人之損害賠償債權主張與被上訴人之工程款債權抵銷，而無庸給付本件工程款云云，自無可取。

四、綜上所述，被上訴人上開主張為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於承攬契約之法律關係，求為判命上訴人給付工程款103,850元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。是以原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

五、本件事證已臻明，兩造其餘之攻防方法，經審酌認與判決結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。