臺灣臺北地方法院96年度建字第149號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第149號

原告

海庚工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

逸境有限公司

兼法定代理人

甲○○

兼法定代理人

丁○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國97年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25 條、第8條第2項分別定有明文。另依公司法第79條規定，無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定依同法第113條於有限公司準用之。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結；公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。查，被告逸境有限公司（下稱逸境公司）業於民國96年4月10日解散，惟迄未向本院呈報清算人及進行清算程序，有該公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第31頁、第67頁），揆諸上揭說明，逸境公司之清算程序尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，即應以其所有股東為其清算人，是原告海庚工程有限公司請求增列逸境公司之股東丁○○為逸境公司之法定代理人，核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號判決參照）。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。嗣原告追加甲○○及丁○○為被告，並變更訴之聲明為：㈠如主文第1項所示；㈡被告甲○○應給付原告如主文第1項所示之金額及利息；㈢被告丁○○應給付原告如主文第1項所示之金額及利息；㈣前三項聲明，如有任一被告給付，其他被告於給付金額範圍內，免除其清償責任；㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第74頁）。核原告變更之訴之原因事實，與原訴之聲明之事實，均源於主張逸境公司用以支付其委請原告施作華中橋基樁工程（下稱系爭工程）之工程款而交付之支票因存款不足而遭退票，不同之處則在於原告嗣認逸境公司既經解散，股東亦應負責。是原告所為之變更與原訴之聲明間，在社會事實上有共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之請求，亦得加以利用，且無害於被告程序權之保障，按諸上揭規定及說明，自應准許原告為訴之變更。

三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：逸境公司於94年12月22日委請原告施作系爭工程，總工程款為新臺幣（下同）56萬9,625元，逸境公司並交付發票人為逸境公司甲○○、發票日為95年3月5日、票號為AC0000000、票面金額為56萬2,275元之支票（下稱系爭支票）乙紙，以為全部工程款項之支付。然原告已依約完工，系爭支票經原告提示因存款不足而遭退票，原告多次向海庚公司催討，均未獲置理；又逸境公司業於民國96年4月10日解散，甲○○及丁○○為逸境公司之股東，亦應負責，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告甲○○應給付原告如主文第1項所示之金額及利息；㈢被告丁○○應給付原告如主文第1項所示之金額及利息；㈣前三項聲明，如有任一被告給付，其他被告於給付金額範圍內，免除其清償責任；㈤願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅甲○○曾提出書狀以：伊被人利用當人頭，對於原告所請求之工程款，並不知情，伊所有之房屋及股票已全部被查封，現負債累累，四處躲藏，公司亦已歇業等語，資為抗辯，惟並未為任何聲明。逸境公司及丁○○則均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張逸境公司未依約給付工程款等情，業據其提出工程材料承攬書、系爭支票、臺灣票據交換所退票理由單及海庚公司計價請款單（以上均影本，見本院卷第5頁至第7頁），核屬相符。甲○○雖以其被人利用當人頭、對本件工程款並不知情等詞置辯，惟並未舉證以實其說，是其空言所辯，尚不足採。又逸境公司及丁○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告上開之主張為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力，民法第26條第1項亦有明定。又「代表」在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為；且法人之人格與其代表人即自然人之人格並非相同。本件原告承攬逸境公司之系爭工程，原告既已依約完工，依上揭規定，逸境公司即有給付報酬之義務，逸境公司迄未給付，原告自得請求逸境公司給付積欠如主文第1項所示之工程款及遲延利息。惟系爭工程之承攬契約，係由逸境公司之法定代理人甲○○代表逸境公司與原告簽約，此為原告所自認（見本院卷第89頁反面），揆諸上揭規定及說明，該契約關係應僅存在於原告與逸境公司之間，尚不及於與逸境公司不同人格之自然人甲○○及丁○○，是原告主張甲○○及丁○○亦應負給付工程款之責任，顯屬無據。

㈢綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求逸境公司給付如主文第1項所示之工程款及遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告雖一部敗訴，惟其起訴之訴訟利益全部獲得滿足，僅命甲○○及丁○○不真正連帶負擔部分遭駁回，爰仍認本件訴訟費用全部應由逸境公司負擔為適當。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定如主文第4項相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。