臺灣臺北地方法院96年度建字第40號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第40號

原告

高楹工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

明雄建設工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96 年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告營業所雖不屬本院管轄，惟依兩造簽訂之承攬契約第13條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告於民國92年11月間與被告簽立承攬契約，承攬南投至彰化345KV線#57 77鐵塔工程，工程款為新台幣 (下同)8,439,077 元。依上開契約書估價單第8條約定，工程保留款為工程款之10%，該保留款於系爭工程反循環基樁全數完成時即得一次請領。今反循環基樁已全數完成，被告自應給付原告該保留款，惟經原告向被告提出請款要求，皆未獲被告理會。因系爭工程實際工程款為6,417,029元，被告未依約給付該工程保留款即641,703元予原告，乃起訴請求並聲明如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出承攬契約、估價單及廠商估驗請款單等影本為證，核屬相符，而被告經合法通知並未到庭，復未對上原告主張之事實，提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，即視同自認原告本件主張之事實為真。從而，原告依承攬契約請求被告給付641,703 元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。