臺灣臺北地方法院96年度建字第57號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第57號

原告

弘麗企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

正第建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國92年12月30日承攬被告工程名稱為NO.50仁愛新第工程所須之衛生設備，工程款為新台幣(下同)2,180,098 元，並簽定工程合約。嗣因被告工程需求，另追加及變更工程，並追加變更工程款為921,244元，故工程款總計為3,101,342元。原告皆依約完成驗收交付無誤，並依工程進度陸續開立足額發票向被告請款。被告亦陸續開立支票6紙金額合計為2,573,399元。惟其中支票票號：TY0000000之工程款61,016元，其中8,033元部分係給付新第營造工程；另其中5,355元部分係給付居大建設股份有限公司；所剩餘之47,628元方為本件系爭工程款。故被告就本件系爭工程實僅交付原告工程款2,560,011元，尚有未給付工程尾款541,331元，原告屢經催索，被告一再推諉遲不給付迄今未獲給付，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實業據提出工程合約書、送貨簽收單、發票及支票 (以上均為影本)等件為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

(二)從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付541,331元及自支付命令送達之翌日即96年2月1日起至清償日止按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。